Приговор № 1-461/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-461/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой Е.А., помощника прокурора <адрес> Митиной С.А.,

защитника – адвоката Головизина Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>)», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов, действуя умышленно, с целью освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, ранее лишенным права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категории «В».

Бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен способом цветной струйной печати при помощи копировально – множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения, изготовленного производством ФГУП Гознак.

Тем самым, ФИО4 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 участия не принимал, ввиду заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ему неоднократно продляли срок лишения водительского удостоверения, получить его он сможет только в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал задумываться о покупке автомобиля, для личного пользования, чтобы передвигаться по городу и по работе, но так, поскольку у него не было водительского удостоверения, то он не смог бы ездить на автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, где решил купить себе водительское удостоверение, в связи с чем, он стал смотреть сайты в сети «Интернет». Далее, на одном из сайтов, название которого он не помнит, он увидел объявление о продаже водительских удостоверений, где написал сообщение, чтобы уточнить всю информацию. Стоимость водительского удостоверения категории «В» составила <данные изъяты>. Он понимал, что не может получить водительское удостоверение на свое имя, так как был лишен права управления транспортным средством, и при любой проверке это бы открылось. В связи с чем, он заказал водительское удостоверение на любое имя, при этом отправил свою электронную фотографию. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к нему домой, где он проживал в <адрес>, приехал курьер, который привез ему водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, дата выдачи водительского удостоверения была указана ДД.ММ.ГГГГ. Курьеру он передал наличными денежные средства в размере <данные изъяты>. Он понимал, что данное водительское удостоверение, которое ему привез курьер, является поддельным, однако, он стал им пользоваться. Ранее его останавливали сотрудники ГИБДД, он им предъявлял только водительское удостоверение, сомнений в его подлинности не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес> из <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он приобрел в феврале 2023 года. Около 21 часа 50 минут на подъезде к <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов, которым в ходе проверки документов он предъявил документы на автомобиль, а также он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была его фотография. При проверке водительского удостоверения, его подлинность вызвала сомнения у сотрудника ГИБДД, в связи с чем, были приглашены понятые, и водительское удостоверение у него было изъято. Также он предъявил сотруднику ГИБДД свой паспорт на имя ФИО4 и сообщил, что водительское удостоверение он купил через сеть «Интернет». Он признает свою вину в том, что он предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается показаниями свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО1 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь на <адрес>, подъезд к <адрес>, им для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил для проверки водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности, а именно отсутствовали голографические элементы защиты, бланк водительского удостоверения не соответствовал бланку типографии изготовителя. После чего, он сообщил водителю, что его водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности. Затем, им были приглашены двое понятых, произведен личный досмотр водителя и досмотр автомобиля. В серой сумке находящейся в автомобиле был обнаружен паспорт Российской Федерации на имя ФИО4 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № выданный отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте была фотография мужчины водителя, паспорт сомнений в подлинности у него не вызвал, так была установлена личность водителя предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки, им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, в присутствии понятых водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято, упаковано в бумажный конверт белого цвета, который был скреплен подписями присутствующих и опечатан печатью, а гражданин ФИО4, был доставлен в МО МВД РФ «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. /<данные изъяты>.

Также вина подсудимого ФИО4, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира взвода № в составе роты № батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> категории «В» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало сомнение в подлинности (данный бланк не соответствует бланку типографии изготовителя, отсутствует микрошрифт). <данные изъяты>/;

Протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> категории «В» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнено способом струйной печати при помощи копировально – множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения, изготовленного производством ФГУП Гознак. Первоначальное содержание бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения изменению и способами подчистки, травления, дописки не подвергалось. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> категории «В» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /<данные изъяты>/;

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии <адрес> на его имя, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, которая подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется в виду их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Сомневаться в достоверности показаний ФИО4, у суда оснований не имеется, поскольку он давал показания в присутствии защитника, в ходе и по окончании допроса заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственного действия не поступило.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя автомобилем, имея при себе поддельное водительское удостоверение, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым предъявил данное поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного. Приведенные доказательства в ходе производства предварительного расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, допущено не было и судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вменяемость подсудимого ФИО4 сомнений у суда не вызывает<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО4 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО4, суд установил, <данные изъяты>

В ходе судебного заседания защитником Головизиным Е.Г., действующим в интересах ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нетрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на то, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, перечислил денежные средства в <данные изъяты>», вместе с тем, он совершил преступление, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления в государстве, функционирование органов государственной власти, а также порядок документального удостоверения фактов и установленный порядок документооборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что участие ФИО4 в благотворительной деятельности, не является достаточным основанием, свидетельствующим о том, что совершенное им преступление перестало быть общественно опасным и не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку предпринятые ФИО4 меры к возмещению вреда несоизмеримы с причиненным преступлением вредом и никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений, в связи с чем ходатайство защитника Головизина Е.Г., о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

При назначении ФИО4 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО4 наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО4 полученные до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО4 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО4, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 артёма ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 /ТРИ/ месяца.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых