Постановление № 44У-247/2018 44У-474/2018 4У-896/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-200/2017

судья р/с Созарукова Л.А., дело № 44у-474/18 УСК: Капорина Е.Е.,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

25 июля 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Савина А.Н.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Ваганяна Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, …, судимый: …,

осужден:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19.12.2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.11.2017 года по 19.12.2017 года. Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и выплате процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2018 года приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

из вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.09.2014 года;

заменена ссылка суда с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2018 года, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного и его защитника, заместителя прокурора Ставропольского края, полагавших необходимым изменить приговор суда и смягчить наказание, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что 10 июня 2017 года, около 10 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор незаконно проник на огороженную территорию двора домовладения гр. Т.А.В., где с крыши собачей будки похитил два мобильных телефона, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму ….

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда и постановления суда апелляционной инстанции ввиду допущенного существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование жалобы осужденным указано на незаконность судебных решений в виду того, что суды не учли все обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, несправедливость приговора суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судами не было принято во внимание, что ранее он работал у потерпевшего и телефоны были им похищены, с целью понудить потерпевшего вернуть ему заработанные деньги. Указанные противоречия не были устранены судами. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал об отсутствии у него места регистрации и постоянного места жительства, что опровергается материалами дела. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона не были соблюдены судами.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы судов о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, протоколы следственных действий и иные доказательства, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства.

К числу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, так же обосновано отнесены показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения мобильных телефонов и иные исследованные письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Оценив доказательства по делу, суд так же обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на тайное хищение чужого имущества и постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении на огороженную территорию двора домовладения гр. Т.А.В., где с крыши собачей будки похитил два мобильных телефона, причинив последнему ущерб на общую сумму ….

Давая правовую оценку действиям ФИО1 как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд первой инстанции исходил из того, огороженная территория домовладения предназначалась для хранения материальных ценностей.

Однако судом не учтено, что согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что двор домовладения, принадлежащий потерпевшему, не обладает указанными выше признаками.

Кроме того, судами не были приняты во внимание показания осужденного ФИО1 о том, что ранее он работал и проживал у потерпевшего, и проник во двор домовладения, с целью забрать свое имущество (велосипед), где на крыше собачей будки обнаружил два мобильных телефона, которые похитил. Указанные обстоятельства так же были подтверждены показаниями потерпевшего Т.А.В. Иных доказательств о наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в иное хранилище, с целью хищения чужого имущества, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ФИО1 ошибочно, в связи с чем, он подлежит исключению из его осуждения, а назначенное наказание смягчению.

Действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у ФИО1 не было.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного и, разрешая вопрос о назначении наказания по указанному эпизоду, президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отраженные в приговоре данные о личности осужденного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции об учете при назначении наказания - отсутствия у осужденного места регистрации и постоянного места жительства, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащих учету при назначении наказания.

Учитывая внесенные изменения в ст. 72 УК РФ на основании Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, в соответствии с которыми изменен порядок исчисления и зачета срока наказания в виде лишения свободы лиц, содержащихся под стражей, улучшающие положение осужденного, срок наказания осужденного ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора суда, с учетом внесенных изменений в уголовный закон.

Кроме того, описательно-мотивировочной части апелляционного постановления имеется ошибочное указание на признание виновным «ФИО2.», что подлежит уточнению.

Принимая во внимание изложенное, названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного постановления, заключающегося в исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а так же ссылки в приговоре суда при назначении наказания на отсутствие регистрации и постоянного места жительства, квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уточнения данных о личности осужденного в апелляционном постановлении, срока исчисления наказания и смягчении назначенного наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание об учете при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы отсутствие регистрации и постоянного места жительства;

из осуждения ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

в описательно-мотивирочной части апелляционного постановления от 9 апреля 2018 г. исключить указание на признание виновным «ФИО2.», указав на осуждение «Авдеева С.А»;

указать об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Кузин