Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-778/2020;)~М-797/2020 2-778/2020 М-797/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

Дело №2-35/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кузнецове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 6770000 руб. Согласно договора займа, займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 6770000 руб., а заемщик указанную сумму получил и обязался ее возвратить в срок до 02.09.2020 г. В соответствии с условиями договора заем являлся беспроцентным. Факт получения денежных средств был удостоверен собственноручной распиской ответчика от 04.06.2020 г. Ответчик, в установленный договором срок, сумму займа не возвратил. Заем не возвращен по настоящее время, в связи с чем истцом начислены проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 03.09.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере 67 607,51 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 6837606 руб., из них: 6770000 руб.- сумма основного долга, 67607 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным в установочной части решения. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 6770000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42388 руб. Суду пояснил, что 04.06.2020 г. между истцом и ответчиком, как физическими лицами, был заключен договор займа. Договор заключен в <адрес>. ФИО1 передал ответчику в соответствии с договором 6770000 руб. наличными денежными средствами, в подтверждение чего ФИО2 предоставил расписку о получении суммы займа, которая является приложением к договору. Договор займа подписан истцом и ответчиком. Указал, что указанная денежная сумма имелась наличными денежными средствами у ФИО1 и хранилась по месту его жительства в <адрес>, где и была передана в долг ответчику. Отрицал передачу займа ответчику в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Пояснил, что ФИО1 передал в заем указанную сумму денежных средств, поскольку ФИО2 знаком ему в течении длительного времени, был уверен в добросовестности ФИО2 04.06.2020 г., в обеспечение указанного договора займа, между сторонами заключен договор залога №. В соответствии с условиями договора залога, ФИО2 передал в залог ряд принадлежащего ему имущества, договор был также подписан сторонами. Подписав договор, ФИО2 по устной договоренности сторон, на следующий день один обратился к нотариусу <адрес> и произвел регистрацию залога. В подтверждение залога, ФИО2 предоставил ФИО1 документы на объекты залога: в виде копий и оригинала. По наступлении срока возврата займа, ФИО2 денежные средства не вернул несмотря на претензию истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, исковые требовал по различным доводам и мотивам, которые изменял в течении нескольких судебных заседаний, не признал. Изначально - по мотиву не подписания договора займа и расписки, предоставленных истцом, вместе с тем признавая подписание договора залога; в последующем указал, что между ним и истцом, как индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, возникли финансовые отношения, т.е. ФИО1 дал ему в заем как индивидуальному предпринимателю денежные средства в размере 6770000 руб., которые предоставлены в безналичном расчете, по счетам ИП. Он - ФИО2 в последующем возвратил долг продукцией-зерном, однако каких-либо письменных подтверждений и иных доказательств предоставления ФИО1 зерна на 6770000 руб. не имеется, поскольку ФИО1 уклонился от подписания акта расчетов. Суду не представил доказательств направления акта расчетов истцу. Относительно происхождения договора залога пояснений не дал, указал, что не подписывал договор займа и расписку. В последующем указал, что ФИО1 как ИП, по нескольким безналичным платежам перевел ему- ФИО2 как ИП денежные средства в размере 6770000 руб. в счет приобретения сельскохозяйственной продукции, но поскольку он - ФИО2 по определенным причинам не смог ее поставить, то в гарантию возврата денежных средств договорились с ФИО1 о составлении договора займа на указанную сумму. Они подписали договор займа с распиской в <адрес> без фактической передачи денежных средств, а также договор залога. Он –ФИО2 зарегистрировал договор залога на следующий день и отдал ФИО1 В процессе рассмотрения дела признал подписание им договора займа, расписки, договора залога; утверждал, что указание о сумме в числовом и прописном значении выполнены не им. Суду пояснил, что в связи с подписанием расписки, договора залога и займа на него не оказывалось какого-либо воздействия, принуждения, он делал это осознанно.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на безденежность займа, фактическую не передачу денежных средств ответчику ФИО5, что явствует из расхождений объяснений сторон о месте заключения сделки: по договору и из объяснений ответчика, место совершения сделки не установлено, а расписка не является безусловным доказательством передачи денежных средств. Указал, что представленные представителем истца копии платежных банковских документов, в подтверждение наличия у истца денежных средств на счетах, заверены не надлежащим образом, в связи с чем не являются доказательствами. Кредиторская задолженность в размере 6774642,98 руб. возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности между сторонами, а договор займа № является притворной сделкой.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Часть 3 ст.810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено:

04.06.2020г. в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № в соответствии с условиями которого: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6770000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (1.1); заем предоставляется без процентов (1.2); сумма займа предоставляется на срок до 2 сентября 2020 г. (2.1); сумма займа передается наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (2.3); сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств (2.4); сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа (п.2.5).

Согласно расписке о получении суммы займа, последняя составлена 04.06.2020 г., по адресу: <адрес> Из содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в соответствии договором займа № от 04.06.2020 г. денежную сумму в размере 6770000 руб. и обязуется возвратить займодавцу в срок, указанный в договоре займа № от 04.06.2020 г.

Ответчик ФИО2 признал факт подписания им указанного договора и расписки, а также указание им прописью своего ФИО. Относительно иных рукописных и числовых записей в договоре и расписке, отрицал собственноручное их исполнение.

04.06.2020 г. между истцом и ответчиком в <адрес> заключен договор залога №.

В соответствии с условиями договора залога: предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа № от 04.06.2020 г. на сумму 6770000 руб. (1.1); предметом залога по настоящему договору являются: ...

ФИО2 подтвердил подписание им договора залога.

Как установлено судом, из содержания договора займа № от 04.06.2020 г., указанный договор не содержит указание на условие его заключения – предоставление какого-либо обеспечения. Из п.6.1 следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. П.1.1. договора залога указывает, что залог передается с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа № от 04.06.2020 г.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено, что ФИО2 передал ФИО1 копии и оригиналы документов на предметы залога: ...

Согласно копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационная запись внесена 05.06.2020 г. нотариусом Добринского района ФИО6 В разделе «сведения о заявителе» указано – ФИО2.

В целях проверки имущественной состоятельности истца на 04.06.2020 г. судом сделан ряд запросов, из ответов на которые следует, что за ФИО1 зарегистрирован ряд объектов недвижимости, в том числе и земельных участков; в период, предшествующий сделке, ...

Из представленных представителем истца копий платежных поручений АО «Россельхозбанк»: ... усматривается периодическое поступление денежных средств на счет ФИО1 как физического лица от ИП ФИО1. Общая сумма поступивших денежных средств от ИП Каширина по указанным платежным поручениям составила 6492000 руб., что свидетельствует о том, что истец получает доход от своей деятельности в качестве ИП, который в определенном размере переходит к нему как физическому лицу, исключаясь из финансовых средств участвующих в финансовой деятельности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные представителем истца ФИО3 копии платежных поручений содержат отметку банка, которая соответствует Положению Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»: в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В обоснование своих доводов относительно притворности сделки – договора займа, стороной ответчика были предоставлены копии финансовых документов, датированных значительно позднее 04.06.2020 г., при утверждении ответчиком о совершении притворной сделки в целях прикрытия действительной – предшествующей 04.06.2020 г.

...

Из приведенного выше содержания предоставленных стороной ответчика платежных поручений установлено, что 15.06.2020 г. оплата совершена значительно позднее 04.06.2020 г.; значительная часть платежей произведена не ИП ФИО5, а иным организациям, в то время как ответчик в судебном заседании, обосновывая свои доводы относительно взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, ссылался на то обстоятельство, что ИП Каширин перечислял все денежные средства, в сумме, указанной договоре займа, на счет ИП ФИО5.

Согласно пункту2 статьи170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Анализируя изложенные выше доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон относительно обстоятельств заключения договора займа от 04.06.2020 г., суд не находит оснований для признания сделки по договору займа притворной.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности договора займа от 04.06.2020 г.; какого-либо дополнительного соглашения или доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что какие-либо финансовые взаимоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в последующем, по воле сторон, были переведены в заемные, и как следствие явились основанием для заключения договора займа – не представлены.

Анализируя представленные доказательства, учитывая время заключения договора займа, договора залога и последующую регистрацию залога ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами как физическими лицами был заключен договор займа.

Представленные суду: договор займа, договор залога, расписка не содержат каких-либо указаний на то, что договор займа заключен в связи с осуществлениями сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями; иск кредитора заявлен как физическим лицом. Само по себе наличие у сторон спора статуса ИП не является основанием, которое позволяет отнести возникшее правоотношение по договору займа к подсудности арбитражного суда, поскольку основополагающим критерием является характер спора и субъективный состав. Ответчиком ФИО7 не представлено доказательств того, что спорное правоотношение возникло в связи с осуществлениями ИП соответствующей деятельности.

Имеющиеся в материалах дела копии документов на предметы залога, приобретенные ответчиком как ИП и заверенные ФИО2 как ИП, также не свидетельствуют об экономическом характере взаимоотношений сторон в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку последние представлены к договору залога, заключенного, исходя из содержания выше изложенных пунктов договоров залога и займа, после заключения договора займа. На копиях не содержатся даты заверения; само по себе использование предметов залога в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не является препятствием для передачи его в залог залогодателем, одновременно являющимся ИП.

Имущество ИП не обособлено от имущества физического лица. ГК РФ не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю (ст.ст. 23-24 ГК РФ).

Суд также находит несостоятельным доводы стороны ответчика о безденежности договора займа от 04.06.2020 г.

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 договором залога, договором займа, которые ответчиком не оспорены.

Как было отмечено судом, из п. 6.1 договора займа следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств; расписка в получении денежных средств датирована 04.06.2020 г.; п.1.1. договора залога указывает, что залог передается с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа № от 04.06.2020 г. Договор залога зарегистрирован ответчиком 05.06.2020 г.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически денежные средства по договору были переданы, договор займа был заключенным на момент заключения договора залога.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика; соответствующих доказательств ФИО2 суду не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 6770000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных истцов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд определяет ко взысканию сумму процентов в размере 67607 руб. (в пределах заявленных требований, указанных в просительной части искового заявления, исходя из суммы начисленных процентов) за период с 03.09.2020 г. по 27.11.2020 г.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет 6837 607 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42388 руб., что подтверждается выпиской об операции Сбербанк онлайн на 60000 руб.; определением суда от 16.12.2020 г. о зачете суммы государственной пошлины в размере 42388 руб., оригиналом справки о возврате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 42388 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6837607 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42388 руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 г.