Решение № 2А-2390/2025 2А-2390/2025~М-1947/2025 М-1947/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-2390/2025

Дело № 2а-2390/2025 23RS0036-01-2025-004650-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к М. отделению судебных приставов по взысканию специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к М. отделению судебных приставов по взысканию специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> о прекращении производства по исполнительному производству 556402/24/23088-ИП, обязать ФИО2 и ФИО3 внести изменения по текущей задолженности ФИО1, приостановить исполнительное производство в части постановления №, признать постановление о передаче имущества на реализации незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 совершил административные проступки, ответственность за которые предусмотрено ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушении предусмотрено в размере 350 000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей. Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>, передало административный материал в адрес административного ответчика, для принудительного исполнения. Для принудительного исполнения административный ответчик вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, проведение оценки было доверено ООО ЭОК «Приоритет». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит признать решения административного ответчика как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание стороны не явились, административный истец, в лице представителя ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его законного представителя, административный ответчик явку не обеспечил, надлежащим образом извещён.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) к М. отделению судебных приставов по взысканию специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца так же поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с которыми истец просит суд восстановить срок на обжалование оценки, проведённой ООО ЭОК "ПРИОРИТЕТ" ОГРН <***> И. 6102058522, 346723, <адрес>Б, <адрес>; осстановить пропущенный срок для подачи жалобы, признать оплату штрафа по постановлению № и обязать судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3 прекратить производство по исполнительному производству 556402/24/23088-ИП, провести по делу экспертизу. В случае существенной разницы проведённой оценки просим признать постановление о принятии результатов оценки незаконным.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что результаты оценки для пристава-исполнителя является обязательным, однако данная оценка может быть оспорена в судебном порядке в течение 10 дней с момента как истцу стало известно о принятой оценки.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчёт об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты его составления.

Предоставленный в суд отчёт оценки, выполненный ООО ЭОК «Приоритет» № Ю-557-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ФИО5 установила, что рыночная стоимость т/с Toyota Highlander, 2014 г.в. с г/н №, VIN: № составила 2 018 732 рубля.

Представитель истца просит восстановить срок для подачи на результаты оценки жалобу.

Разрешая вопрос о восстановления пропущенного срока на обжалования оценки, проведённой ООО ЭОК «Приоритет» суд руководствовался ст. 95 КАС РФ, оценив обстоятельства, послужившие основанием для пропуска сроков, выслушав мнения сторон, а так же беря во внимание, что на дату разрешения данного вопроса с момента проведения оценки истекло 6 месяцев, а равно оценка на момент её обжалования перестала быть действительной, Кодекс административного судопроизводства не содержит в себе оснований для восстановления пропущенных сроков, а равно данный вопрос разрешается судом с учётом оснований послуживших для его пропуска с сохранением баланса интереса сторон, поскольку стороны не возражали против восстановления пропущенных сроков суд постановил - удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу жалобы на результаты оценки проведённой ООО ЭОК «Приоритет» и назначить по делу новую оценку, проведение оценки было поручено ООО «Бизнес-Партнёр».

ООО «Бизнес-Партнёр» подготовило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение исследования было поручено эксперту ФИО6, согласно предоставленному ответу, рыночная стоимость т/с составила 2 713 000,00 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей.

Оценив полученное доказательство по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о необходимости признания данного экспертного заключения надлежащим доказательством, основания способные вызвать недоверие к заключению отсутствуют, стороны возражения не направляли в адрес суда, иных доказательств не предоставлено.

Требование административного истца в части признания оплаты штрафа по постановлению № и обязании судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3 прекратить производство по исполнительному производству № не могут быть удовлетворены судом по следующему основанию.

Истец обжаловал постановление № в Сургутском районном суде ХМАО-Югры дело № г, судом было принято решение снизить размер штрафа на 50% до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. После чего административный истец полагал, что на решение суда распространяется льготная оплата назначенного штрафа в размере 50 % предусмотренная ч 1.3., ст.32.2 КоАП РФ, истец оплатил штраф в размере 87 500 рублей и полагал, что штраф является полностью погашенным.

Вывод суда о том, что данное требование административного истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению подкрепляется позицией Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной сумы.

Разрешая просьбу административного истца о признании результатов оценки, проведённой ООО ЭОК «Приоритет» № Ю-557-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Основанием для признания данной оценки недопустимым доказательством служит наличие существенных отличий с оценкой, проведённой ООО «Бизнес-Партнёр» № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше оценка составленная ЭОК «Приоритет» № Ю-557-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы являлась уже недостоверной поскольку с момента проведённого исследования прошёл установленный законом 6 месячный срок, который установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же имеющиеся существенные различия между оценками.

Так судом установлена, что разница между отчётом ЭОК «Приоритет» № Ю-557-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Бизнес-Партнёр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 713 000 00 рубля – 2 018 732 рубля = 694 268 рублей, указанная разница составляет 34.39%.

Учитывая содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг."

Согласно приведённой выше норме суд считает, что разница в 34.39 % является существенной.

При таких обстоятельствах суд считает, что просьба о признании оценки проведённой ООО ЭОК «Приоритет» № Ю-557-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и недопустимы подлежит полному удовлетворению, поскольку ни ответчиком, ни истцом не предоставлено суду сведений, подтверждающих обратное, а также сторонами не высказывались возражения касательно данной просьбы, ин ых сведений суду не предоставлялось.

Разрешая вопрос о принятии результатов оценки приставом-исполнителем суд обращает внимание, что согласно п. 3 ч. 4, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что результаты оценки для пристава-исполнителя является обязательным, и судебный пристав-исполнитель обязан принять данные результаты, однако поскольку, судом отвергаются результаты оценки проведённой ООО ЭОК «Приоритет» № Ю-557-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, которая и является основанием для принятия оценки признана судом недействительной, то и последующие решения административного ответчика основанные на данном доказательстве следует считать незаконными.

В силу чего суд приходит к выводу об обязательном принятии судебным приставом исполнителем М. отделения судебных приставов по взысканию специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> новую оценку, и при вынесении нового постановления о принятии результатов оценки руководствоваться судебной оценкой, которая была осуществлена ООО «Бизнес-Партнёр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая имеющиеся обстоятельства суд приходит к выводу, что постановление пристава-исполнителя М. отделения судебных приставов по взысканию специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> о признании результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недопустимым, которое нарушает законные права и интересы административного истца.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 А. М. отделению судебных приставов по взысканию специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными - удовлетворить частично

Признать постановление пристава-исполнителя М. отделения судебных приставов по взысканию специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> о признании результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Установить рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2014 г.в., г/н № в размере 2 713 000 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч) рублей, согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнёр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя М. отделения судебных приставов по взысканию специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.