Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1177/2017

дело №2-1177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройиндустрия», о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», (далее по тексту – ООО «Стройиндустрия») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг истцами по договору купли- продажи у ФИО3 был приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Данная квартира находилась в собственности у продавца на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № № Застройщиком данного объекта являлось ООО «Стройиндустрия».

Так как в данной квартире имеются множественные недостатки, отсутствует электричество, водоснабжение и канализация, проживание в ней невозможно, что подтверждается заключением «Компании ПРОЕКТ ЦЕНТР» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., выводом которого является невозможность эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <адрес> помещения квартир непригодны для проживания.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена без удовлетворения.

Из-за того, что истцы не могут проживать в вышеуказанной квартире, они вынуждены арендовать жилье, неся дополнительные затраты, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы просят обязать ответчика ООО «Стройиндустрия» в разумный срок устранить недостатки в квартире по адресу <адрес>Б, <адрес> соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы,

В ходе судебного заседания истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Стройиндустрия» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий у покупателей к продавцу недвижимости не имеется.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Однако истцы не являлись участниками долевого строительства дома, а приобрели указанную в иске квартиру у ФИО3, в связи с чем, в данном случае правоотношения истцов и ответчика не могут регулироваться нормами вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.

В соответствии с представленным истцами заключением «Компании ПРОЕКТ ЦЕНТР» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, невозможна; помещения квартир непригодны для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Однако, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что на ответчика в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена ответственность по устранению недостатков принадлежащей истцам квартиры.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрели указанную квартиру у другого физического лица – ФИО3

Данных о том, что истцы, приобретая данную квартиру, в качестве потребителя вступили в правоотношения с ООО «Стройиндустрия», не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 как потребителей были нарушены действиями ответчика ООО «Стройиндустрия».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обязанности ООО «Стройиндустрия» устранения недостатков в квартире по адресу <адрес><адрес>, и в удовлетворении производных требований: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате технической экспертизы, следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об устранении недостатков в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 24 октября 2017г.

Председательствующий А.В. Грешняков