Решение № 12-443/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-443/2023

Дело №12-443/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-004350-63


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Запевалова А.С., представившего удостоверение № 1306, ордер № 821/03 от 12 ноября 2023 года,

потерпевшего Н.А.И.

представителей потерпевшего (иные данные)» М.В.И. Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадова Бабека Ханба на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810086220002405903 от 06 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова Бабека Ханба,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810086220002405903 от 06 ноября 2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 06 ноября 2023 года в 21 час 00 минут на 701 км автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Донгфенг DFL» государственный регистрационный знак №, совершил поворот со второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «431103 Камаз» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «УЗСТ» государственный регистрационный знак №, пользующийся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что п.13.9 ПДД не нарушал, помех в движении не создавал. ДТП произошло по вине водителя М.В.Ю. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в то время как инспектор ГИБДД на месте ДТП вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, потерпевшие не извещены о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления им не вручена.

В судебное заседание ФИО1, представитель Роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Запевалов А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Н.А.И. представители потерпевшего (иные данные)» М.В.И.. и Г.А.В., в судебном заседании показали, что о рассмотрении дела об административном правонарушении извещены не были.

Заслушав лиц участвовавших в деле, изучив жалобу, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого акта, влекущие его отмену.

Старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 06 ноября 2023 года вынесено постановление № 18810086220002405903, согласно которого что 06 ноября 2023 года в 21 час 00 минут на 701 км автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Донгфенг DFL» государственный регистрационный знак №, совершил поворот со второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «431103 Камаз» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «УЗСТ» государственный регистрационный знак №, пользующийся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 получили механические повреждения автомобиль «Донгфенг DFL» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Н.А.И. автомобиль «431103 Камаз» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «УЗСТ» государственный регистрационный знак № собственником которых является (иные данные)

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которым причинен вред, потерпевшими по делу не признаны (Н.А.И. и (иные данные)»), о времени и месте рассмотрения дела не извещались, что повлекло нарушение их прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы. Указанные доводы ФИО1 вправе заявить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810086220002405903 от 06 ноября 2023 года о признании Мурадова Бабека Ханба виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Роту №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-443/2023. Решение в законную силу не вступило.