Решение № 2-6285/2025 2-705/2026 2-705/2026(2-6285/2025;)~М-4577/2025 М-4577/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-6285/2025

Дело № 2-705/2026 (2-6285/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-008958-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 236 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 118 350 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Усуздзу, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца FREIGHTLINER ST № T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки FLIEGL, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет страхового возмещения 163 300 руб. При этом, согласно экспертным заключениям № и № наступила гибель транспортного средства и полуприцепа. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО4 представила письменные возражения, в которых полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Металл Инвест», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Усуздзу, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб транспортному средству истца FREIGHTLINER ST № T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки FLIEGL, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», указанный водитель на основании приговора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ - Приволжье» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINER ST № T составляет 81 700 руб., FLIEGL – 81 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в свет страхового возмещения 163 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что транспортные средства истца, которым причинен вред в результате ДТП относятся к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, в отсутствие доказательств использования транспортных средств в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, принимая во внимание, что характеристики транспортных средств позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда они использовались именно в предпринимательских целях, пришел к выводу об отсутствии основания для признания истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлен тип транспортного средства FREIGHTLINER ST № T, государственный регистрационный знак №, - грузовой тягач седельный C/N3, полуприцеп марки FLIEGL, государственный регистрационный знак № – прицеп/О4, то есть является грузовым.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в РФ. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Принимая во внимание положениям статей 1, 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца не относится к легковым транспортным средствам, в связи с чем порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих деталей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет истца страховое возмещение в сумме 163 300 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, между тем, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «ЦО «Эксперт 74» от 18 ноября 2024 года №313-24 и №312-24, согласно которым проведение восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER ST № T, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки FLIEGL, государственный регистрационный знак № технически невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей на территории РФ, а также возможности заказа данных запасных частей из-за рубежа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа от повреждений образованных в результате ДТП от 06 января 2023 года определить экспертным путем не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля FREIGHTLINER ST № T на дату проведения экспертизы составляет 1 805 000 руб., стоимость годных остатков – 157 900 руб., рыночная стоимость полуприцепа марки FLIEGL составляет 1 440 000 руб., стоимость годных остатков – 493 111 руб.

В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательств суммы причиненного истцу ущерба транспортному средству и полуприцепу указанные экспертные заключения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая, что наступила гибель транспортного средства и полуприцепа истца, с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 163 300 руб., суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в сумме 236 700 руб. (400 000 – 163 300).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, установив, что требования истца связаны с повреждением грузового транспортного средства с прицепом, заведомо предназначенных для грузоперевозок, а не для личных, семейных и бытовых нужд, приходит к выводу о том, что указанное исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и соответственно является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 948 000 руб. (400 000 х 487 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком в пользу истца неустойка не выплачивалась, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор №.08/25, в соответствии с которым последняя обязалась по поручению истца и в его интересе осуществить деятельность по представлению интересов истца в суде, а также осуществлению иных юридических услуг, связанных с о взысканием страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплата услуг по договору подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных к взысканию расходов, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя и полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Также истец просит о взыскании почтовых расходов сумме 290 руб., несение которых подтверждено чеком (л.д.21). С учетом частичного удовлетворения иска с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 290 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8101 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 236 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>