Решение № 12-39/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 1, 24 марта 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от 19 декабря 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе, по следующим основаниям. С ноября 2016 года по настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) он находится в служебной командировке в <адрес>. В нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о производстве административного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе, не знал о месте и дате рассмотрения дела. Повестку о слушании ему никто не вручал, также судебная повестка по месту регистрации доставлена не была. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени не получал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о постановлении мирового судьи от жены в телефонном разговоре, которая ДД.ММ.ГГГГ увидела в почтовом ящике почтовое извещение на его имя.

Постановление считает необоснованным и подлежащим отмене кроме того и по другим основаниям. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он управлял ТС с признаками алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Поскольку, инспекторами, остановившими его, было предложено сдать анализ мочи на определение состояния опьянения, который был им сдан, в результате которого признаков алкоголя обнаружено не было.

Протокол был составлен после пройденного анализа, однако при этом результаты анализа не были отражены и зафиксированы в самом протоколе. В связи с чем, он полагает, что указанное обстоятельство нарушает его права и интересы.

Кроме того, в протоколе указывается, что ТС было передано третьему лицу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Однако, данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку после сдачи анализа, составления документов, он был отпущен сотрудниками ГИБДД на транспортном средстве, которым управлял Лэнд ЛРД Дискавери 3, государственный номер №. Водительское удостоверение у него не изымалось.

Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями и документами специализированной стоянки, поскольку его ТС на дату составления протокола не доставлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него были допущены грубые правонарушения со стороны сотрудников ГИБДД.

Судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были проверены указанные выше обстоятельства и оспариваемое постановление было вынесено при не полном и не объективном исследовании обстоятельств по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что он пробыл 12 часов за рулем, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Сразу же у него не задался разговор с сотрудниками, сложилась конфликтная ситуация. После этого он прошел на пост, где сдал анализ мочи в стакан, поданный ему сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД провел тест, который показал отрицательный результат. После чего ему предложили поехать на медицинское освидетельствование. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что не может оставить автомашину, которая неисправна (бежало масло), что выполнил все требования сотрудников. Однако его агрессивно вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Его автомашину загрузили на эвакуатор. Сказали, что у него что-то не так со страховкой. Он на такси съездил и оформил страховку. Ему отдали автомобиль. Он залили масло и уехал. На него было давление, он был напуган происходящим. Таким способом (отказом от медицинского освидетельствования) решил быстрее уехать. Он подписывал какие-то документы и рассчитывал, что есть результаты анализа. Однако, результаты анализа нигде не зафиксированы.

После просмотра видеозаписи, ФИО1 показал, что он был в возбужденном состоянии и упустил момент, не сказав про анализ сотрудникам ГИБДД. Что касается документов, подтверждающих, что он находился в длительной командировке, то таких документов у него нет, так как он работает неофициально.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе 372 км автодороги Тюмень-Х.Мансийск, ФИО1 управляя транспортным средством "ЛРД", государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел. При этом был получен отрицательный результат.

С учетом того, что были достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИБДД указанное лицо направило на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Из содержания протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При этом велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, что зафиксировано в графе указанного протокола пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь (л.д.4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого велась видеозапись (л.д.2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что алкогольное опьянение не выявлено, при составлении которого велась видеозапись (л.д.3), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которого велась видеозапись (л.д.4), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КВВ (л.д.15), видеозаписью, из которой следует, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке. При этом ФИО1 были разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 подписал все составленные в отношении его документы, кроме протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Никаких замечаний не делал. Про сданный им анализ ничего не говорил. Кроме того, из видеозаписи следует, что после прохождения освидетельствования, сотрудник ГИБДД объясняет ФИО1 о причинах направления последнего на медицинское освидетельствования – наличие подозрения, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ), вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Поскольку, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, то дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2, на территории которого проживает ФИО1.

Следовательно, при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2, жалоба подлежит рассмотрению в Омском районном суде <адрес>.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушений судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой и так далее, в том числе посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно реестра почтовых отправлений, ФИО1 вызывался в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к мировому судье судебного участка № по адресу: <адрес> «А», кабинет № на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 35 минутам путем направления заказного письма, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии со штемпелем на почтовой корреспонденции, дата отправки заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, на пункт назначения заказное письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в сортировочный пункт ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием – истек срок хранения (л.д.29-30).

При принятии мировым судьей решения о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, были проверены на предмет их объективности и реальности, с тем, чтобы исключить нарушение процессуальных прав заявителя, а равно злоупотребление правами с его стороны. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку документов, подтверждающих факт направления и нахождения ФИО1 в длительной командировке, не представлено. Такие документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, не лишен был возможности реализовать свои права путем направления защитника для участия в судебном заседании и вправе был решить вопрос о приоритете явки в суд по сравнению с иной занятостью.

В связи с вышеизложенным, довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, повестку не получал, чем нарушены его права, суд считает несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что он сдавал анализ мочи на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что его транспортное средство третьим лицам не передавалось и на специальную стоянку не помещалось, водительские права не изымались, никем не оспаривается. В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство "ЛРД", государственный регистрационный знак №, передано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ЕАН для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, в присутствии понятых, подписи которых в протоколе имеются. Транспортное средство "ЛРД", государственный регистрационный знак №, передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д.5).

Кроме того, конверт с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Назначенную ФИО1 меру наказания, суд находит справедливой. Определена она исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 действий, а также данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ и о назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Печеницын