Решение № 12-267/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-267/2020

Мировой судья: Макаревич О.Н. Дело № 12-267/2020

55MS0109-01-2020-002607-08


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указал, что телесных повреждений ФИО2 не причинял, действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе медицинского осмотра телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу. Пояснил, что 30.06.2020 он не причинял телесных повреждений ранее неизвестному ему ФИО2, находился в состоянии самообороны.

Защитник ФИО1 – Пушкарев А.Ю. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, пояснил, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы вытолкнуть из тамбура ФИО2, пытающегося проникнуть к нему в квартиру в позднее вечернее время, где находились его супруга и ребенок.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие приведенных в ней доводов фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что в результате насильственных действий ФИО1 он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Намерения проникнуть в квартиру ФИО1 у него не было, он предлагал последнему посредством домофонной связи спуститься вниз к подъезду, а поскольку тот не вышел, он зашел в подъезд и поднялся на этаж, где расположена квартира ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, 30.06.2020 в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО2 насильственные действия (отталкивал, хватал руками, придавливал ногой к перилам, лестнице и полу), в результате которых ФИО2 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей верхних и нижних конечностей, поясничной области, не причинивших, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 02.07.2020 №5568, вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020 №, письменными объяснениями ФИО1 от 01.07.2020 и 09.07.2020, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 09.07.2020, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 09.07.2020, письменными объяснениями ФИО4 от 01.07.2020 и 09.07.2020, заявлением ФИО2 в отдел полиции от 08.07.2020, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 02.07.2020 №, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 03.07.2020 №, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску ФИО5 от 09.07.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020, заявлениями в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Омску о происшествии от 30.06.2020 01.07.2020, заявлением ФИО1 в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Омску от 01.07.2020, заявлением ФИО4 в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Омску от 01.07.2020.

Вышеприведенные доводы жалобы ФИО1 и его защитника отклоняются судом как несостоятельные.

По смыслу закона, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться в том числе и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием ФИО1 на ФИО2 и наличием у последнего причинивших физическую боль телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования от 02.07.2020 №, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные положения закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ условий, при которых действия ФИО1 могли быть признаны состоянием крайней необходимости.

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 в состоянии самообороны и крайней необходимости являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка защиты на отсутствие телесных повреждений у ФИО2 и непричинение последнему телесных повреждений опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела по существу.

Доводы защиты относительно отсутствия у ФИО2 телесных повреждений в области шеи не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено мировым судьей в оспариваемом постановлении, обязательным признаком состава рассматриваемого административного правонарушения является последствие в виде физической боли. В этой связи отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова