Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2018 по иску ООО «Ленинский» к ФИО3 <данные изъяты>, АО «Агропроизводство», третьему лицу ООО КБ «ЭЛ банк» о признании недействительным соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 <данные изъяты>, АО «Агропроизводство», третьему лицу ООО КБ «ЭЛ банк» о признании недействительным соглашения об отступном, указав, что между истцом (покупателем) ООО «Ленинский» (в настоящее время Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом)) и учредителем ООО «Ленинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, а Покупатель оплатить стоимость земельного участка по договору в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи указанное имущество оплачивается Покупателем кредитными средствами, предоставленными ООО КБ «Эл банк», в связи с чем, у ООО КБ «Эл банк» возникает залог в силу закона на земельный участок с момента государственной регистрации права собственности Покупателя. Свою обязанность по оплате Покупатель исполнил полностью, оплатив стоимость земельного участка полностью за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Эл банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время покупатель ФИО3, не исполнила обязанность по передаче в собственность Покупателя земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности ООО «Ленинский» так и не была произведена, в связи с чем, указанный земельный участок не был включен конкурсным управляющим ООО «Ленинский» в конкурсную массу. Собственник земельного участка ФИО3 вместо того, чтобы совместно с ООО «Ленинский», которому она продала земельный участок, передать в собственность ООО «Ленинский» земельный участок, и обратится в Управление Росреестра по Самарской области с совместным заявлением о регистрации права собственности на ООО «Ленинский», заключает с новым кредитором АО «Агропроизводство» соглашение об отступном, на основании которого в ЕГРН вносится запись № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок за АО «Агропроизводство». Истец считает указанное соглашение об отступном, недействительным, поскольку Соглашение об отступном заключено сторонами в обход принудительного порядка исполнения Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Соглашение об отступном заключено с целью избежания исполнения обязанности ФИО3 по регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Ленинский». Заключение соглашения об отступном и последующая регистрация права собственности на АО «Агропроизводство» фактически лишило ООО «Ленинский» земельного участка, который подлежал включению в конкурсную массу ООО «Ленинский», за счет реализации которого кредиторы ООО «Ленинский» могли получить удовлетворение своих требований. Кроме того, поскольку земельный участок был приобретен ООО «Ленинский» за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Эл Банк», на земельный участок в силу закона возникала ипотека в пользу ООО КБ «Эл Банк», однако в связи с тем, что между ФИО3 и АО «Агропроизводство» заключено соглашение об отступном, ООО КБ «Эл банк» лишилось статуса залогового кредитора, чьи требования могли быть удовлетворены за счет заложенного имущества. Будучи учредителем ООО «Ленинский» ФИО3 имела возможность влиять на решения, принятые обществом, фактически безвозмездно получила денежные средства в размере 6 млн.руб., не передав ООО «Ленинский» в собственность земельный участок, не осуществив государственную регистрацию права собственности покупателя на земельный участок. Осознавая факт неисполнения обязанностей по договору купли-продажи ФИО3 передает в отступное земельный участок, лишая тем самым кредиторов ООО «Ленинский» получить удовлетворение своих требований за счет реализации земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО3 по заключению соглашения об отступном и указывает на наличие у нее сведений о нарушении прав ООО «Ленинский» заключаемым соглашением об отступном. В связи с чем, просит суд признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и АО «Агропроизводство», применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Агропроизводство» возвратить в собственность ФИО3 земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, адрес объекта: <адрес>. Восстановить задолженность по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения иска был уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика АО «Агропроизводство», выступающий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что ООО «Ленинский» стороной по сделке не являются, следовательно, при принятии решения их права не будут восстановлены. Кроме того, о данной сделке об отступном ООО «Ленинский» было известно, однако на протяжении двух лет не обращалось за восстановлением нарушенных прав. АО «Агропроизводство» приняло спорный земельный участок использует его по назначению, зарегистрировав свое право собственности на него. Кроме того, между ООО «Ленинский» и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, которое до настоящего времени ни кем не оспорено. Залогодержателем спорного имущества является ООО «Эл банк», однако ими не предъявлено никаких самостоятельных требований о нарушении их прав, в связи с чем, ООО «Ленинский» не могут действовать в их интересах. Просит в иске отказать в связи с недоказанностью требований.

Третье лицо ООО «Эл банк» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «Ленинский» к ФИО3, АО «Агропроизводство» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Эл банк» (Банк) и ФИО5 <данные изъяты> (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> в свою очередь Заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит, а также проценты за его использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.1 данного договора объект договора на момент подписания, обременен ипотекой (договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО КБ «Эл банк» и ФИО4 в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО КБ «Элбанк» и ФИО5). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена регистрация договора ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением по указанному кредитному договору стали поручительства ряда физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества (земельного участка) и залог товара в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Эл банк» (Первоначальный кредитор) и ООО «ЗерноТрейдТранс» (Новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с условиями которого ООО «ЗерноТрейдТранс» принимает на себя права требования выплаты денежных средств в т. ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО Коммерческий банк «Эл банк» и ФИО5 <данные изъяты>, а также по всем обеспечениям данного договора.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ЗерноТрейдТранс» обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о досрочном расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании денежных средств с Заемщика, Поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были в полном объеме удовлетворены требования ООО «ЗерноТрейдТранс» (Истец) к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (Ответчики) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с ФИО5 <данные изъяты>, ООО «Транс-Сервис», ФИО3 <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «ЗерноТрейдТранс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины с ФИО5 <данные изъяты> и ООО «Транс-Сервис» по <данные изъяты> с каждого и <данные изъяты> рублей с ФИО3 <данные изъяты>,

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору, принадлежащий ФИО3 <данные изъяты> на праве собственности - земельный участок, общей площадью - <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена начальная продажная стоимость заложенного земельного: участка в сумме <данные изъяты> Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗерноТрейдТранс» (Цедент) и ЗАО «Агропроизводство» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ЗерноТрейдТранс» (Кредитор) передал, а ЗАО «Агропроизводство» (Новый кредитор) приняло право требования долга с ФИО5 <данные изъяты>, ООО «Транс-Сервис» и ФИО3 <данные изъяты> (Должники) в размере <данные изъяты>, а также право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Агропроизводство» исполнило свои обязательства по оплате приобретаемых прав требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена Истца и Кредитора по делу с ООО «ЗерноТрейдТранс» на АО «Агропроизводство». Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, у ФИО5, ООО «Транс-Сервис» и ФИО3 перед АО «Агропроизводство» образовалась задолженность по выплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленной решением Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты>, а также по уплате сумм государственной пошлины, присужденных указанным решением суда.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «Ленинский» был заключен договор купли продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 данного договора объект договора на момент подписания, обременен ипотекой (договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО КБ «Эл банк» и ФИО4 в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «Элбанк» и ФИО5). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена регистрация договора ипотеки за № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ответчиком ФИО3 суду представлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «Ленинский» и ФИО3 пришли к соглашению о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения - оно имеет силу Акта приема-передачи.

Договор подписан представителем ООО «Ленинский» директором ФИО6, и о данном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца не мог не знать.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного; данная норма не содержит требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. Указанное истцом обстоятельство о несоразмерности отступного с рыночной стоимостью переданного по отступному имущества само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Согласно соглашению об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Агропроизводство» и ФИО3, предметом данного соглашения является частичное прекращение обязательства Должников по погашению задолженности (основной сумы долга) в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем предоставления ФИО3 АО «Агропроизводство» отступного. В качестве отступного ФИО3 передает Кредитору принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: земельный участок, общей площадью - 11689163 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент подписания соглашения об отступном земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №. Кроме того, в отношении данного объекта имеются обременения: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года; аренда в пользу АО «Агропроизводство» (<данные изъяты>) по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 <данные изъяты> как Арендодателем и ЗАО «Агропроизводство» как Арендатором, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из вышеуказанного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, также следует, что обязательства должников перед АО «Агропроизводство» по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращаются с момента передачи отступного Кредитору по акту приема-передачи и регистрации права собственности Кредитора на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН внесена запись № № о государственной регистрации права собственности АО «Агропроизводство» на земельный участок, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждено, что все заключенные сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению спорным земельным участком нарушают требования закона, были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

Ссылки истца на то, что представленный договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и АО «Агропроизводство» в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, и не может быть допустимым доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку указанным соглашением об отступном определено, какие именно имущественные права и по какому договору передаются АО «Агропроизводство», а также указаны размеры денежных средств, подлежащие получению, в связи с чем, выводы истца о несоответствии соглашения об отступном ст. 409 ГК РФ, а также их незаключенности являются необоснованными.

Указанное соглашение на момент рассмотрения данного гражданского дела никем не оспорены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении соглашения действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что спорной сделкой права и законные интересы ООО «Ленинский» не нарушены, поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 расторгнут на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к вышеуказанному договору, согласно которому ООО «Ленинский» и ФИО3 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, от ДД.ММ.ГГГГ года; в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, оно имеет силу Акта приема-передачи.

Довод представителя истца о том, что ФИО3, не исполнила обязанность по передаче в собственность Покупателя земельного участка, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Ленинский» так и не была произведена, и спорный земельный участок не был включен конкурсным управляющим ООО «Ленинский» в конкурсную массу, суд считает несостоятельным, поскольку на момент заключения соглашения об отступном, ФИО3 была вправе распоряжаться, принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, так как являлась его собственником.

Таким образом, суд считает, что соглашение об отступном соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как притворная сделка, прикрывающая обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании статей 168, 170 ГК РФ не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между ФИО3 и ООО «Ленинский» сторонами не исполнена, формальное использование ответчиками ФИО3 и АО «Агропроизводство» указанного земельного участка не установлено, принимая во внимание факт распоряжения ответчиком ФИО3 своим имуществом путем заключения соглашения об отступном, отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания по решениям суда в пользу истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации прав.

Поскольку остальные исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть в собственность ФИО3 земельный участок, и восстановить задолженность по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, производны от требования о признании сделки по заключению соглашения об отступном, недействительной, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ленинский» к ФИО3 <данные изъяты>, АО «Агропроизводство», третьему лицу ООО КБ «ЭЛ банк» о признании недействительным соглашения об отступном, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12.07.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.