Решение № 2-5417/2018 2-5417/2018~М-4918/2018 М-4918/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-5417/2018

Дело № 2-5417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к ФИО1, Синявской ЕВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчиков ФИО1, Синявской ЕВ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Банк Российский кредит», Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, Синявской ЕВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (кредитор) и ФИО1, Синявской ЕВ, (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита, а также пеня за нарушение сроков погашения процентов в размере 30% годовых от суммы просроченных процентов. ОАО АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Народный кредит». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский кредит» и ОАО Банк «Народный кредит» заключен договор цессии №, по условиям которого все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «Банк Российский кредит». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Российский кредит» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составила 519 498 руб. 64 коп., из них: 402 426 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 117 072 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом. Заемщикам истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом. Однако задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики предоставили Банку залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости, а также поручительство залоговая стоимость предмета залога сторонами не была определена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Синявской ЕВ в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 498 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 395 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, Синявской ЕВ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном Банком размере. Дополнительно пояснили, что в период рассмотрения настоящего дела в суде ими произведена оплата задолженности по кредиту в общей сумме 130 200 руб. На сегодняшний день полностью выплачена задолженность по процентам за пользование кредитом, ответчики вошли в график платежей. Указали, что в дальнейшем обязуются погашать кредит по графику. Суду пояснили, что факт погашения ими текущей задолженности в данном случае имеет правое значение и лишает истца права потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм с обращением взыскания на заложенное имущество ввиду того, что кредитный договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол № 5) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) от 31.08.2011 (протокол № б/н) АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит», которое является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. (Выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2017, 30.03.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, Синявской ЕВ (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляется на имя ФИО1

Согласно п. п. 2.1, 2.3, 3.1 кредитного договора для предоставления и учёта выданного кредита кредитор открывает представителю заемщиков ссудный счет. Кредитор предоставляет заемщикам кредит со ссудного счета путем зачисления на банковский счет представителя ФИО3 в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО). Датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет, открытый на имя представителя заемщиков в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО).

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к настоящему договору, ежемесячно 26 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в виде аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб.. При нарушении срока погашения аннуитетного платежа, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, входящие в состав аннуитетного платежа сумма основного долга и проценты считаются просроченными. При нарушении срока погашения процентов заемщики уплачивают пеню в размере 30% годовых от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент). Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов (простых и повышенных) является дата списания средств с личного банковского счета заемщика №, открытого в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) (п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1 кредитного договора).

Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение № к кредитному договору №), предусмотрено внесение платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, между Банком и ФИО1, Синявской ЕВ возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком по кредитному договору, перечислив на счет №, открытый на имя ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение платежа – выдача ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и залогом.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости и поручительство одного физического лица.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совестной собственности ответчиков ФИО1, Синявской ЕВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный выше объект недвижимости находится в залоге в силу Закона, залогодержатель - ОАО «Банк Российский кредит», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется записки в выписке из ЕГРН.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Народный кредит» (продавец) и ОАО «Банк Российский кредит» (покупатель) заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № (далее – договор цессии №).

В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ закладные являются ценными бумагами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк «Народный кредит» (цедент) уступает ОАО «Банк Российский кредит» (цессионарий) в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в Приложении № 1 кредитных договоров (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цессии № права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником по кредитному договору; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Датой перехода прав от цедента к цессионарию по кредитным договорам является дата заключения настоящего договора (п. 2.4 договора цессии №).

Из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от цедента к цессионарию перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1; обеспечением обязательств по кредитному договору является недвижимость; сумма передаваемых прав (требований) составила:721 633 руб. 62 коп. – основной долг,8 600 руб.– срочные проценты (пункт 3).

Как следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты ФИО1, Синявской ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ; выписки по всем открытым у цедента банковским счетам к кредитному договору, по ссудным счетам, по счетам бухгалтерского учета начисленных и полученных процентов.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ОАО «Банк Российский кредит».

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» находится в стадии ликвидации

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1774 от 24.07.2015, у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк Российский кредит» продлен на шесть месяцев.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что заемщики Синявской ЕВ, Синявской ЕВ, до обращения Банка в суд ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 498 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 402 426 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 117 072 руб. 49 коп.

Таким образом, ответчики допустили существенное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им направлены требования о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Действительно, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком Синявской ЕВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту в общем размере 130 200 руб.

Таким образом, учитывая размер рассчитанной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности заемщиков по кредиту 519 498 руб. 64 коп., сумму, уплаченную ответчиком Синявской ЕВ после обращения Банка в суд, 130 200 руб., анализируя график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение № к кредитному договору №), суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, они вошли в график платежей. Так, на момент ДД.ММ.ГГГГ истцам в качестве задолженности по процентам начислено 117 072 руб. 49 коп., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками проценты по договору были погашены в полном объеме, а также частично сумма основного долга в размере 13 127 руб. 51 коп.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Кодекса следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В судебном заседании ответчики Синявские указали, что допущенная просрочка по кредитному договору вызвана незнанием того, куда необходимо производить платежи, а также тяжелым материальным положением; в дальнейшем ответчики обязались вносить платежи в счет погашения кредита по графику. Готовность ответчиков исполнять обязательства по обоим кредитному договору следует из объяснений ответчика ответчиков и из фактических их действий по внесению за сентябрь 2018 года платежей на общую сумму 132 200 руб. Поэтому суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер.

Таким образом, удовлетворение требования Банка о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщиков, установленных договором займа, что в силу ст. 2 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора. Просрочка исполнения обязательств была вызвана уважительными причинами, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательств заемщиков и существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В силу чего возложение на ответчиков обязанностей досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в декабре 2031.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, срок возврата денежных средств по договору не истек, отношения предполагают относительно длительный период исполнения денежного обязательства, в настоящее время оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности суд не усматривает.

Разрешая требования Банка в части обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, Синявской ЕВ суд приходит к следующим выводам.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. при утверждении Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что, согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиками нерегулярно производилось погашение кредита, иногда денежные средства вносились в недостаточном размере.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает Банку право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав заемщика на получение причитающегося ему имущественного блага. Поскольку в настоящее время право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о несущественном характере нарушений со стороны ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено.

Суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать виновными, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства ответчиков в счет досрочного погашения задолженности по кредиту с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора, а потому в данной части исковые требования Банка также не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

На момент обращения Банка с данным иском в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно его расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 395 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, Синявской ЕВ, в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к ФИО1, Синявской ЕВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 10.10.2018

Судья Е.Г. Стрельцова