Апелляционное постановление № 22-2627/2024 22К-2627/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-560/2024

Судья Караева П.В. Дело № 22-2627/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ч. - адвоката Музеника В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2024 года, которым в отношении

Ч., /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (12 эпизодов),

мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства продлена на 6 месяцев, то есть до 31 января 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого Ч. и в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2024 года в Ленинский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (12 эпизодов) УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2024 года на период рассмотрения уголовного дела судом, мера пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 31 января 2025 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Музеник В.Ю. в защиту интересов подсудимого подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, считает постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда об обратном являются несостоятельными. Ч. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изобличил других соучастников преступления, имеет постоянное место регистрации в /__/, где проживает с мамой и двумя сестрами, поддерживает социальные связи с близкими родственниками, что свидетельствует о возможности избрания Ч. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что, находясь под домашним арестом, Ч. не будет уклоняться от наказания или пытаться скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайферт Л.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом при решении вопроса о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства всесторонне исследованы все представленные материалы, при этом в полной мере были приняты во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, а также и то, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Вместе с тем, судом учтено, что Ч. обвиняется в совершении 23 умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, подсудимый не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника не имеет, в тоже время обвиняется в совершении преступлений из корыстной заинтересованности.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе Ч., опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Возможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит в жалобе адвокат, проверялась судом, однако основания для этого суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Ч. мера пресечения может обеспечить надлежащий контроль за процессуальным поведением подсудимого.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для изменения Ч. меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей на период судебного разбирательства мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих содержанию Ч. под стражей, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Музеника В.Ю., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Томского областного суда А.В. Архипов