Решение № 2-108/2024 2-108/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-108/2024

Дело № 2-108/2024

68RS0023-01-2024-000056-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сатинка 03 июня 2024 года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием заместителя прокурора Левченко П.Э., представителя истцов – ФИО13, представителя ответчика ИП ФИО6 КФХ ФИО1 по доверенности - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО6 КФХ ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО6 КФХ ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стал участником дорожно-транспортного происшествия. В ДТП участвовали: транспортное средство КАМАЗ 5511 г.р.з. № под управлением ФИО14 и пассажирский пригородный поезд № 6683 РА – 1 № 0074 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО9.

В результате ДТП помощник машиниста ФИО9 от полученных травм скончался на месте.

Данным дорожно-транспортным происшествием истцам были причинены физическая боль и нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника.

Согласно приговору Сампурского районного суда от 27.11.2023г. виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 5511 г.р.з. № ФИО14 Между ФИО14 и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 заключен трудовой договор № 68 от 01.10.2020г. на неопределенный срок.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ истцы в лице представителя ФИО11 просили взыскать с ИП ФИО6 КФХ ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу супруги, двоих несовершеннолетних детей, отца и матери погибшего в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ответчика ИП ФИО6 КФХ ФИО1 по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, указав, что ИП ФИО6 КФХ ФИО1 не является надлежащим ответчиком, считает надлежащим ответчиком виновника ДТП – ФИО14, который приговором Сампурского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указала, что согласно электронному страховому полису № ххх №, единственным лицом, имевшим право на момент ДТП управлять ТС КАМАЗ 5511, р.з. №, являлся ФИО14 и соответственно возмещение вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, должно быть возложено на него. Трудовой договор № 68, а также должностная инструкция водителя автомобиля не содержат в себе обязанности по перевозке ФИО14 сахарной свеклы. Отсутствует и распоряжение работодателя – ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в отношении ФИО14 о перевозке сахарной свеклы. Подтверждением передачи ФИО14 во временное пользование ТС КАМАЗ 5511, является электронный страховой полис, а использование ФИО14 указанного транспортного средства по своему усмотрению доказывает отсутствие его подписи в должностной инструкции.

Заместитель прокурора ФИО8 в заключении считал заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2022 года, ФИО14, управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем КАМАЗ 5511 г.р.з. №, и осуществляя движение по участку 1 км автодороги, примерно в 15 час 18 минут 17 октября 2022 года, в нарушение требований п. п. 15.2. 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в действующей редакции (далее по тексту – Правила; ПДД РФ), при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду 4 категории, без дежурного работника, оборудованному автоматической переездной сигнализацией, расположенному на 52 километре 7 пикета перегона «Чакино-Сампур», однопутного, неэлектрофицированного участка «Тамбов-Ильмень», территория Сампурского района, Тамбовской области, и обозначенного дорожными знаками 1.2 – «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 1.4.1-1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду» обнаружив, что на установленном на переезде светофоре загорелся запрещающий (красный) сигнал и включилась звуковая сигнализация, предупреждающая о приближении поезда, которые запрещают движение через железнодорожный переезд, а также проигнорировав звуковые сигналы повышенной громкости, подаваемые машинистом поезда, не остановил свое транспортное средство у места расположения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на железнодорожные пути, где совершил столкновение с двигающимся с пассажирами пригородным поездом № 6683 РА-1 № 0074 сообщением «Обловка-Тамбов».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия помощнику машиниста пригородного поезда № 6683 РА-1 № 0074 сообщением «Обловка-Тамбов» ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила 17.10.2022г. от травматического шока, развившегося как следствие комплекса полученных телесных повреждений.

Виновность водителя ФИО14 управлявшим транспортным средством КАМАЗ 5511, г.р.з. № в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение, в том числе, вреда здоровью, подтверждается вступившим в законную силу приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 27.11.2023г. Указанным приговором ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Управление водителем ФИО14 17.10.2022г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ТС КАМАЗ 5511, г.р.з. № в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора заключенного с ИП ФИО6 КФХ ФИО1 от 01.10.2020г., согласно которому ФИО14 был принят на должность водителя; копией путевого листа, согласно которому ФИО14 16 - 30 октября осуществлял перевозку сахарной свеклы, осуществляя погрузку по Сампурскому району, разгрузку – <адрес> на автомобиле марки КАМАЗ 5511, г.р.з. №, товарно – транспортными накладными на приемку сахарной свеклы от 17.10.2022г., где автотранспортом указан автомобиль КАМАЗ 5511, г.р.з. №, водителем – ФИО14, заказчиком и грузоотправителем – ИП ФИО6 КФХ ФИО1, в связи с чем доводы представителя ответчика ИП ФИО6 КФХ ФИО1 – ФИО12, об отсутствии распоряжения работодателя – ФИО1 по перевозке ФИО14 сахарной свеклы и использования ФИО14 на момент ДТП транспортного КАМАЗ 5511, по своему усмотрению, суд находит не состоятельными и опровергающимися материалами дела.

Согласно копии Свидетельства о регистрации транспортного средства законным владельцем автомобиля КАМАЗ 5511, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО1

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Сампурского районного суда Тамбовской области от 27.11.2023г., вступившего в законную силу, при рассмотрении в суде уголовного дела, гражданский иск ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, не заявлялся. Указанный приговор, которым установлена вина водителя ФИО14 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством КАМАЗ 5511, г.р.з. №, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, является преюдициальным для суда при разрешении настоящего спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку смерть ФИО9 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО6 КФХ ФИО1, а не с водителя ФИО14, управлявшего ТС, в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. ИП ФИО6 КФХ ФИО1 является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК Российской Федерации, и обязан компенсировать истцам моральный вред. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в суде не установлено. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст истцов, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей соответственно сына, супруга, отца, что является для них невосполнимой утратой. Гибель сына для ФИО5, ФИО3, супруга и отца для ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, супруги и детей и влечет наиболее сильные переживания для детей и родителей, супруги. Нарушено право детей, супруги, и родителей на родственные и семейные связи, помощь близкого человека в будущем, на какую они могли рассчитывать как дети, супруга и и родители.При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду. Степень нравственных страданий истцов, в связи с гибелью соответственно сына, отца, супруга, не может быть в полной мере компенсирована любой суммой денежной компенсации, но размер компенсации должен отражать эту степень. На основании изложенного, принимая во внимание в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истцы перенесли и в будущем будут переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, смерть которого является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, учитывая имущественное и семейное положение как истцов так и ответчика, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня их доходов суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда по 800 000 рублей ФИО5, ФИО3, 2 000 000 рублей ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, придя к выводу, что данный размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 КФХ ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 КФХ ФИО1 (ИНН №), в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 КФХ ФИО1 (ИНН №), в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Очередко

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024года

Судья подпись