Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-968/2024

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 10 октября 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2024 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соколовскому ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соколовскому ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации, который обоснован следующим.

10.12.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО2), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,… определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действий. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 520 000,00 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законом. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций. В соответствии сост. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика 520 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

10.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на официальном сайте суда, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной пожара явился поджог, он не согласен с тем, что является виновником пожара, считает, что с проводкой у него было все в порядке. В тоже время на момент пожара он находился на вахте, то есть пожар возник в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как пожар произошел в отсутствие ответчика. Полагает, что возгорание произошло по причине поджога, само по себе оно возникнуть не могло.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

19.10.2023 ФИО2 застраховала строение по адресу: <адрес>, у истца. Срок действия данного полиса с 19.10.2023 по 18.10.2024 (л.д. 65).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 установлено, что 10.12.2023 в 21:58 часов произошел пожар в жилом 2-х квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> находится в пользовании ФИО2, <адрес> находится в пользовании Соколовского ФИО14. Анализируя результаты проведенного осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, можно сделать вывод о том, что очаг пожара находился в северо-западной части внутреннего пространства <адрес>, в помещении комнаты №. Дознавателем ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10, для установления точной причины пожара и расположения места очага пожара, материалы были направлены в Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» и назначена пожарно-техническая экспертиза. На 09.01.2024г. материалы о проведении пожарно-технической экспертизы в ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, не поступали. На основании вышеизложенного, установить причину пожара не представилось возможным (л.д. 58-60).

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.02.2024, имеющегося в материале проверки по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> очаг пожара в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, находился во внутреннем пространстве <адрес>, а именно в комнате №, причиной пожара послужила одна из следующих причин: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети; тепловое проявление источника малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В результате наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) в размере 520 000 руб. (л.д. 57).

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что возгорание произошло в квартире ответчика Соколовского, пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, указанных в заключении эксперта, и поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу ФИО2

Из объяснений данных ответчиком при проведении проверки по факту пожара следует, что на момент пожара в квартире ответчик отсутствовал, находился на рабочей вахте в <адрес> по адресу: <адрес>, квартирой на тот момент пользовалась его сожительница Долгих ФИО15

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано. Доказательств причинения вреда иным лицом нет. Доводы ФИО1, сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судом как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что во время пожара он находился на работе на дальнем расстоянии, а именно в период с 29.11.2023 по 02.05.2024, в настоящее время после уничтожения жилья в результате пожара ему больше негде стало жить, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, что он не имеет в собственности имущества, что он утратил в результате пожара свое имущество, лишился места жительства, а также что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 400,00 руб., следовательно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика должна быть взыскана сумма по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соколовскому ФИО16 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.