Решение № 12-288/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело №12-288/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием защитника Агаронова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 29 марта 2018 года № 18810164180329612330, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 29 марта 2018 года № 18810164180329612330 ФИО1, как собственник транспортного средства марки SCANIA P114 н/з № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Указывает на то, что на фотоматериале постановления отражены зафиксированные осевые нагрузки отличные от осевых нагрузок указанных по тексту постановления. При этом в самом постановлении не указаны сведения о межосевом расстоянии, количестве и статности колес, типе автомобильной дороги для определения допустимой нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272. Считает, что допущенные противоречия свидетельствуют о недостоверности весовых параметров, отраженных в постановлении, что делает недопустимыми данные доказательства. Кроме того, указывает то, что назначенный ей размер штрафа является для нее значительным, не соизмерим с ее заработком и в случае если суд придет к выводу об обоснованности оспариваемого постановления, просила снизить размер назначенного ей штрафа до 200 тысяч рублей.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего защитника Агаронова А.И., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно на вопросы суда пояснил, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения ни в аренду не сдавалось, а использовалось знакомым ФИО1 по ее личной просьбе в ее интересах.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2018 года в 06:09:13 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки SCANIA P114 н/з № собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 25% (фактическая нагрузка составила 12,58т при предельно допустимой 10т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований сомневаться в законности данного средства измерения и объективности его результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ. Данный тип средства измерения как система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что следует из свидетельства о поверке № RU.C.28.004.А № 54906. Кроме того, само техническое средство измерения - система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеющее заводской номер 43102, также имеет свидетельство о поверке № ТМ-445, выданное 21 июня 2017 года и действительное до 21 июня 2018 года.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале постановления отражены зафиксированные осевые нагрузки отличные от осевых нагрузок указанных по тексту в самом постановлении, что свидетельствует о недостоверности весовых параметров, отраженных в постановлении и делает недопустимыми данные доказательства, суд отклоняет, поскольку из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме следует, что зафиксированные в нем осевые нагрузки транспортного средства SCANIA P114 н/з № определены как фактические, что совпадает в осевыми нагрузками отраженными в фотоматериале оспариваемого постановления, так и осевые нагрузки с учетом погрешности, исходя из соответствующих требований применения результатов фиксации работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с учетом погрешности измерений данного средства измерения, которая согласно Описанию типа средства измерения (являющемуся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений № 54906) составляет +-10%.

При этом в указанном акте отражено общее количество осей, расстояние между ними, в том числе между сближенными осями, количество скатов на оси, а также допустимые осевые нагрузки в соответствии с Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд считает, что оспариваемое постановление достаточно мотивировано и содержит обстоятельства, установленные при рассмотрения дела об административном правонарушении, а также мотивировку принятого решения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы заявителя о снижении назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению заявителя и может повлечь избыточное ограничение прав физического лица.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи до половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 29 марта 2018 года № 18810164180329612330, вынесенное по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров