Решение № 2-585/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-585/2018

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-585/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максим-Ярославль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Максим-Ярославль» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа ФИО1 по телефону <***> обратилась в ООО «Максим-Ярославль», оказывающее услуги по приему заказов на предоставление услуг по перевозке такси. Оператор ответчика принял у нее заявку на представление легкового такси на 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту от места ее жительства до железнодорожного вокзала «Ярославль-Главный». В ходе разговора оператор, приняв заявку, подтвердил, что тона будет исполнена, к указанному времени к истице подъедет автомобиль для перевозки такси. Однако в назначенное время автомобиль такси не прибыл, в связи с этим истица вновь позвонила по указанному номеру. Оператор ответчика сообщил, что автомобиль может быть предоставлен только через 30 минут. В связи с этим истица была вынуждена добираться до вокзала попутным транспортом, поскольку спешила на поезд, который отправлялся от вокзала в 11 часов 49 минут в г. Москву, на который у нее был куплен билет. При этом истица испытывала сильное волнение, опасаясь опоздать на поезд. При этом истица при себе имела тяжелый чемодан. Кроме того, истице 69 лет, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а потому без услуги такси добираться до вокзала для нее весьма затруднительно. Указанные обстоятельства увеличивали переживания истицы. Уже находясь на вокзале, она вновь позвонила по указанному номеру ответчика с целью выяснить причины неисполнения заказа, однако предоставить какую-либо информацию оператор отказался.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Максим-Ярославль» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, сообщив, что ответчик не является таксомоторной организацией и не оказывает услуги по перевозке такси, оказывая лишь информационные услуги. Общество не привлекает перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не назначает им заявки для исполнения. Взаимоотношения общества и пользователей базы данных (перевозчиков) строятся исключительно на добровольной и договорной основе – перевозчики по своему усмотрению приобретают у общества информацию в виде сформированных в электронном виде пакетов информации на перевозку (заказов), размещенных в соответствующей базе данных. Непосредственные правоотношения по оказанию возмездных услуг по перевозке возникают у пассажиров только с перевозчиками. Общество не оказывает пассажирам никаких возмездных услуг. Информация о заказе легкового такси в базе данных ООО «Максим-Ярославль» отсутствует, истицей не доказан факт обращения с целью заказа легкового такси.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ООО «Максим-Ярославль» осуществляет деятельность по приему, обработке и передаче перевозчикам информации, поступающей от пассажиров, нуждающихся в услугах такси. Кроме того, общество оказывает услугу информирования обратившихся к нему потребителей услуг такси о возможности исполнения их заявок, о конкретном перевозчике и других данных, связанных с исполнением заявки.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа по телефону ответчика <***> в г. Ярославле обратилась с заявкой о предоставлении ей услуги перевозки легковым такси ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут по маршруту от места ее жительства до железнодорожного вокзала «Ярославль-Главный». Указанная заявка была принята оператором ООО «Максим-Ярославль», который сообщил ей, что в назначенное время по указанному ею адресу прибудет легковое такси для перевозки.

Однако в назначенное время такси по заявке ФИО1 не было предоставлено, при повторном обращении истицы по телефону оператор сообщил о невозможности исполнения заявки в назначенное время, предложив предоставить автомобиль такси спустя 30 минут, что истицу не устраивало, поскольку у нее имелся билет на поезд, она который она бы опоздала.

Объяснения истицы об обращениях в ООО «Максим-Ярославль» по телефону <***> объективно подтверждаются справкой ПАО «<данные изъяты>» о детализации услуг связи по мобильному телефону ФИО1 Так, из представленной детализации следует, что с телефона истицы на номер <***> осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 20 минут продолжительность разговора составила 99 секунд. Также зафиксированы звонки на номер <***> ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 03 минуты продолжительностью разговора 66 секунд и в 10 часов 43 минуты продолжительностью разговора 130 секунд.

При этом из отзыва ответчика на исковое заявление не следует, что потребители обращаются по телефону оператора с какими-либо иными целями, помимо заказа такси.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает доказанным обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Максим-Ярославль» с заявлением о предоставлении услуги перевозки легковым такси.

Оснований не доверять объяснениям истицы о том, что принятая ответчиком заявка не была исполнена надлежащим образом, такси в назначенное время не было предоставлено, и заблаговременно ответчик не поставил в известность истицу о невозможности исполнения ее заявки, у суда не имеется.

Бремя представления доказательств надлежащего исполнения обязательств в силу статей п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на исполнителе.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено и на их наличие ответчик в отзыве не ссылался.

Отношения сторон, вопреки доводам ответчика об обратном, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Несмотря на то, что непосредственно услугу перевозки такси оказывают иные лица, ответчик вступает в непосредственные отношения с потребителями по предоставлению им информации о возможности перевозки по интересующему потребителя маршруту в назначенное им время. Указанная информационная услуга неразрывно связана с услугой перевозки легковым такси, имея единственную цель по удовлетворению потребности потребителя в перевозке. От надлежащего и достоверного информирования о возможности перевозки в соответствии с параметрами заказа потребителя непосредственно зависит возникновение отношений собственно по перевозке.

При этом то обстоятельство, что ответчик не получает оплаты напрямую от потребителя, не свидетельствует о безвозмездности оказываемых им услуг, а обусловлено характером и особенностью отношений сторон, при которых потребитель вносит плату перевозчику, а ответчик получает плату за свои информационные услуги от перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из объяснений истицы следует, что ответчик предоставил ей информацию о том, что в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. будет предоставлено легковое такси для перевозки истицы на вокзал. Однако указанная информация оказалась недостоверной, поскольку в указанное время такси не было предоставлена, от надлежащего исполнения своих обязательств ответчик уклонился, о невозможности исполнения заказа истицы своевременно ее не информировал. В результате указанного нарушения нарушены права истицы, создана угроза опоздания на поезд, причинены существенные нравственные страдания. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истицы, существа нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истицы по получению справки о детализации услуг связи в размере 1 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Максим-Ярославль» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Максим-Ярославль» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин