Приговор № 1-223/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело № 1-223/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края под председательством судьи Никулина Д.В. при секретаре Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимой ФИО1, защитника Белоусова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, официально не работающей, имеющей средне-специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлении иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которая находилась по месту жительства ее матери — Свидетель №4, в квартире, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений, о готовящемся взрыве и удержании заложника в квартире <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и удержании заложника в <адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений, со смартфона марки «HONOR X7c» совершила телефонный звонок на телефон единой дежурно-диспетчерской службы «112», являющимся телефоном горячей линии экстренной службы, и действуя умышленно, с целью нарушения общественного порядка, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности организаций, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желая их наступления, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, желания противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в ходе телефонного разговора с сотрудником единой дежурно-диспетчерской службы «112» Свидетель №2, устно передала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и удержании заложника в <адрес>, заранее зная о недостоверности передаваемой информации, то есть передала заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающего опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба.

Полученное заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящимся взрыве и удержании заложника, сотрудником единой дежурно-диспетчерской службы «112» Свидетель №2 данное сообщение было передано в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, после чего сообщение зарегистрировано в книге учета сообщение о преступления под регистрационным номером 6319.

После чего должностными лицами Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут организован выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и предотвращения взрыва, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были, угроза взрыва не подтвердилась.

В результате сообщенного ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба и наступлении иных общественно опасных последствий, сотрудники Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу были отвлечены в период с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от выполнения функциональных обязанностей, что повлекло нарушение нормального функционирования деятельности Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она пришла в квартиру к маме, была зла на своего мужа Свидетель №3 из-за ранее произошедшего конфликта, т.к. последний не впустил ее в квартиру, с маминого телефона позвонила в службу 112, где от третьего лица сказала, что муж имея ввиду Свидетель №3, удерживает супругу имея ввиду себя, в заложниках, открыл в квартире газ и угрожает взорвать дом. Она понимала, что данное сообщение является ложным, так как никто ее в заложниках не удерживает, никто ничего взрывать не будет. Через некоторое время на улице видела машины сотрудников пожарной охраны, которые приехали по ее сообщению. Через некоторое время она пришла к подъезду, где к ней обратились сотрудники полиции, которые ее доставили в отдел полиции.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы по заданию дежурного был осуществлен выезд по сообщению о том, что по <адрес>, мужчина взял в заложники жену и угрожает включить газ и взорвать дом. Данное сообщение оказалось ложным (л.д. 29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает главным специалистом по приему и обработке экстренных вызовов. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на номер 112 с абонентского номера поступил телефонный звонок от женщины, которая сообщила, что необходима экстренная служба, по адресу <адрес>, третий подъезд, первый этаж, поскольку мужчина по данному адресу удерживает супругу в заложниках и говорит, что сейчас взорвет газ. Женщина представилась Натальей. По окончании разговора данное сообщение было зарегистрировано, и передано в ДЧ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д. 36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не пустил домой супругу ФИО1 т.к. последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Супруга выкрикнула «Ну держись, теперь ты точно выйдешь отсюда», и та ушла к маме. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, спросили, где он находится, и кого он удерживает в заложниках. В это время к дому подъехали службы — пожарная охрана, газовая служба, полиция. Он проводил в квартиру сотрудников, которые проверили, что в квартире все в порядке (л.д. 44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует что, ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь ФИО2 употребила спиртные напитки, после этого дочь ушла к себе домой, и она слышала, что из подъезда доносятся крики Свидетель №3 и Виктории. Минут через 15, примерно около 11 часов, Виктория вернулась к ней в квартиру, так как Свидетель №3 ее не впустил. Виктория была еще более агрессивна из-за ссоры с Свидетель №3, сказала, что сейчас «поднимет всех на уши», после чего взяла ее телефон, и стала звонить. В итоге Виктория позвонила в 112, где в разговоре с оператором стала говорить, что не может попасть домой, в свою квартиру <адрес>, а мужчина в данной квартире, имея ввиду Свидетель №3, удерживает заложников и включил газ, угрожая взорвать дом. В ходе разговора Виктория свои данные не называла, разговаривала от третьего лица. Поступила она так, чтобы подставить Свидетель №3, отомстить ему за то, что он не пускал ее домой. В действительности никто никаких заложников не удерживал, тем более взорвать ничего не собирался, Виктория все это придумала. Спустя некоторое время после звонка, к их дому стали подъезжать экстренные службы. Когда приехали сотрудники служб, Виктория вышла на улицу, где она слышала, что Виктория ругалась с сотрудниками (л.д. 51).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра мобильного телефона «HONOR X7c», в журнале вызовов имеется исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 в «Экстренную службу» на номер 112, длительность разговора составила 2 минуты 7 секунд (л.д. 13-15);

протоколом осмотра аудиозаписи длительностью 2 минуты 8 секунд. При прослушивании установлено, что происходит разговор сотрудника 112 с ФИО1, в ходе которого последняя сообщает о готовящемся взрыве газа в квартире, о взятии заложника (л.д. 33).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлении иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, о том, что после ссоры с Свидетель №3, желая отомстить последнему с телефона матери ФИО1 позвонила в службу 112, где сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве газа, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлении иных общественно опасных последствий, о взятии заложника, а также признательные показания самой подсудимой, указанные показания согласуются между собой а также с письменными материалами дела, осмотром телефона, с которого ФИО1 сделала звонок в службу 112, стенограммой разговора между ФИО1 и сотрудником по приему и обработке экстренных вызовов ФИО7

Суд полагает, что ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлении иных общественно опасных последствий, именно из хулиганских побуждений, поскольку мотивом совершения преступления стало явное неуважение лица к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Принимая во внимание, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлении иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО2, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а неё имеются <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 45-47).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой суд признает признание вины, объяснение как явку с повинной, состояние здоровья.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку не установлено, что такое состояние повлияло или способствовало совершению преступления.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничение свободы, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания.

Суд не назначает наказание в виде штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, семейного и материального положения подсудимой.

Суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Краснокамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные дни регистрации.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HONOR X7c», оставить в пользовании и распоряжении Свидетель №4, CD – R диск с аудиозаписью – хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья