Решение № 2-2600/2024 2-2600/2024~М-1051/2024 М-1051/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2600/2024

Дело № 2-2600/2024

774RS0031-01-2024-002035-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2023 года в присутствии ФИО3, приходящегося ответчику родственником, истец передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 115 000 рублей на срок две недели.

По истечении установленного срока денежные средства не были возвращены, в связи с чем, 24 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

22 февраля 2024 года истец обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 27 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что ответчик ране отвечал на звонки и смс- сообщения, каждый раз обещал возвратить долг, но никаких действий по возврату не предпринимал. В настоящий момент от контактов уклоняется.

Представитель истца – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, указывая, что письменной расписки о передаче денежных средств между сторонами не составлялось, однако при допросе в отделе полиции ответчик не отрицал того факта, что брал деньги в долг у истца, указывал сумму в размере 115 000 руб. Истец не претендует на какие-либо проценты по займу, хочет возвратить свои деньги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2023 года ФИО1 по устной договоренности передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 115 000 рублей на срок две недели.

По истечении установленного срока денежные средства не были возвращены.

24 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 115 000 рублей (л.д.10), которая оставлена без исполнения.

22 февраля 2024 года истец обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ (л.д.10).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 27 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.12).

В ходе доследственной проверки установлено, что 29 сентября 2023 года к ФИО1 обратился бывший сожитель ФИО3, <дата обезличена> который пояснил, что его племяннику ФИО2 необходимо занять денежные средства в размере 115 000 рублей, после чего последняя передала ФИО2 наличные в сумме 115 000 рублей. Какого-либо договора или расписок на передачу денежных средств они не составляли, была устная договоренность о том, что ФИО2 вернет денежные средства в размере 115 000 рублей через две недели, однако ФИО2 денежные средства в установленный срок не вернул. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 действительно занимала ему денежные средства в размере 115 000 рублей, однако денежные средства в указанный срок не вернул, так как у него возникли финансовые трудности, также пояснил, что денежные средства вернет до 01 марта 2024 года (л.д.12).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что последний не отрицал, что занял денежные средства у ФИО1 в размере 115 000 руб., расписку при этом не составляли, денежные средства передавались наличными. Не смог вернуть денежные средства в срок (две недели) в связи с финансовыми проблемами.

Также в объяснениях от 23 февраля 2024 года указывал, что обязуется денежные средства в размере 115 000 руб. возвратить до 01.03.2024 года.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик обязательства не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства, истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 115 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3500 руб. при подаче иска подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) денежные средства по договору займа в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле и вопрос о правах и их обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/