Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-106/2017

№ 2-106/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трибунской О.И.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 50 000 рублей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 665,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 50 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 665,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, указав следующее.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Причинение ущерба совершено 16.08.2016г. в <адрес>, где при управлении транспортным средством ФИО3 допущено столкновение, после чего он оставил место происшествия, выдав предварительно расписку о принятии на себя обязательства выплатить в срок до января 2017г. долг за причиненный ущерб, оцененный по взаимному согласию в 50 000 рублей. Долг до настоящего времени не погашен, от соглашения о порядке погашения задолженности, продлении срока его погашения, от составления графика погашения ответчик уклоняется. А именно, сменил место жительства, не отвечает на телефонные звонки, а затем заменил номер сотового телефона. ФИО2 указывает, что ему причинены моральные переживания, которые он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Сбербанка РФ в размере 1655,6 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика и пояснил следующее. 16.08.2016г. в утреннее время, на своем личном транспорте, он ехал на работу по проспекту Строителей в <адрес>. ФИО3 выехал со второстепенной дороги на проспект и совершил столкновение с его автомобилем. Испугавшись приезда сотрудников ГИБДД, ФИО3 согласился оплатить ремонт автомобиля добровольно, после осмотра автомобиля сотрудниками станции технического обслуживания, поскольку ни у него, ни у ФИО2 автомобили не были застрахованы. Поговорив с кем- то по телефону, ФИО3 уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Посчитав, что ответчик не намерен возмещать ущерб, ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД для составления протокола. При рассмотрении административного материала у мирового судьи, ФИО3 составил расписку о добровольном погашении ущерба за повреждение автомобиля в размере 50 000 рублей, оставил номер своего сотового телефона и пообещал, что деньги отдаст до января 2017 года. Автомашина ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 получила повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения крыльев с обоих сторон, погнут передний бампер, разбиты фары, лобовое стекло, погнуты лонжероны, сломалась моторная подушка, решетка радиатора. В настоящее время его автомобиль находится в гараже, не ремонтировался из-за отсутствия денег и как следствие, не эксплуатируется. ФИО3 не отвечает на телефонные звонки, сменил место жительства, ущерб не возмещает. ФИО2 считает, что ему причинены нравственные страдания, вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, поскольку он не может передвигаться на автомобиле, у него в <адрес> находится в собственности дом, куда он не может поехать, также его жена лишилась возможности передвигаться на автомобиле на работу, куда он ее отвозил ежедневно в 6 часов утра, а затем на другую работу в 9 часов утра. Нравственные страдания он оценивает в 5000 рублей. Поскольку ФИО3 не выполнил свои обязательства по выплате ущерба в установленный срок, истец считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата платежа в размере 1655,60 рублей, исходя из ставки рефинансирования Сбербанка РФ, а также расходы за оказание юридической помощи представителя ФИО1 в размере 6000 рублей.

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является сыном ФИО2 16.08.2017г. ему стало известно, что отец стал участником ДТП на <адрес> в <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения и виновный в ДТП водитель, уговорил отца не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у него было остаточное количество алкоголя, которое могут обнаружить сотрудники инспекции. Поскольку у обоих водителей отсутствовала страховка, то отец согласился урегулировать данное происшествие миром, согласился на возмещение ущерба в размере 50 000 рублей. Однако ФИО3 неожиданно уехал, не оставив ни расписки, ни денег, что послужило основанием вызвать сотрудников ГИБДД на месте ДТП. После того, как постановлением мирового судьи Олейник был признан виновным в совершении административного правонарушения, он в помещении суда выдал отцу расписку на 50 000 рублей, чтобы тот отремонтировал автомашину. Однако на телефонные звонки не отвечал, сменил свое место жительство, денег не выплатил. Автомашина получила серьезные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает ту сумму, которая указана в расписке.

Суд, выслушав требование истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо за ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016г. ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный номер <***> в пути следования по <адрес>, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный номер <***>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он явился. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. ( л.д.6-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 обязался выплатить ущерб после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в размере 50 000 рублей до января 2017 года, данное обстоятельство подтверждается распиской от 27.10.2016г. ( л.д.11).

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Вместе с тем, учитывая факт совершенного дорожно-транспортного происшествия, причинно следственную связь между совершенным ДТП и наличием вины ответчика, а также взаимную договоренность по возмещению ущерба в размере 50 000 рублей, суд считает исковые требования в части взыскания указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником. В связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом указанных разъяснений, суд считает, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №-ЮУ от 27.04.2017г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг истец должен заплатить 6000 рублей, а при заключении мирового соглашения либо отказа от иска 3000 рублей. (л.д.12). Согласно расписки от 28.04.2017г. ФИО1 получил от ФИО2 6000 рублей за оказание юридических услуг. (лд.13).

Принимая принцип справедливости и разумности, принятие участие по делу, которое сложности не представляет, участие в одном судебном заседании, расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, взысканию подлежит сумма, в размере 3000 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1665,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1760 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.

Судья Трибунская О.И.