Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу « МАКС» взыскании неустойки, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» ( далее ЗАО «МАКС» ) о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 27.05.2015 между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №. В период действия договора 11.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт. Однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 10.11.2016 с ответчика в его пользу взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1 455 руб., неустойка за период с 26. 07.2015 по 29.08.2016 в размере 1455 рублей. Данный судебный акт подтверждает факт ненадлежащего исполнения условий договора ЗАО «МАКС». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2016 по 10.12.2016 в размере 51 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

27.05.2015 между ЗАО «МАКС» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля по рискам «Авто Каско». Страховая сумма определена в размере 285 100 рублей. Страховая премия составила 17 984,25 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в результате произошедшего 11.06.2015 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA Granta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответчиком произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 10.11.2016 с ответчика в его пользу взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1 455 руб., неустойка за период с 26.07.2015 по 29.08.2016 в размере 1455 рублей, штраф в размере 1 455 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Приняв во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения услуги.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.08.2016 по 10.12.2016 в размере 51 000 руб.

Ответчик период просрочки и размер заявленной неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

В то же время, по мнению суда, вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, незначительный размер неисполненного своевременно обязательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 ( четыреста) рублей, штраф в размере 200 ( двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина