Решение № 2-819/2020 2-9897/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело №2-819/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращение взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО1 27.06.2014 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100811400, в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев со взиманием за пользование кредитом под <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, ФИО1 по данному договору обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования ФИО1 от несчастного случая от 27.06.2014, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.06.2014. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик ФИО1 обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, имеет задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами- <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования не согласен, суду пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Перед покупной автомобиля, проверил автомобиль на аресты и залоги, отсутствовали сведения, что автомобиль находится в залоге у истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 27.06.2014 года между ООО «Сетелем Банк». (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100811400, в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, ФИО1 по данному договору обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Истец исполнил обязательства по договору предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования ФИО1 от несчастного случая от 27.06.2014, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.06.2014.

ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли- продажи № 697 от 27.06.2014. (л.д.30).

Суду не были представлены доказательства, что ФИО1 обязательства по договору исполняет надлежащим образом.

ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами- <данные изъяты>. При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ФИО1, возражения от ФИО1 по данному расчету не поступили.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

13.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля, по которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что перед покупкой автомобиля ответчик проверил сведения о приобретаемом автомобиле, отсутствовали сведения, что автомобиль находился под залогом или другими ограничениями.

Суду не были представлены доказательства, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № знал об ограничении на автомобиль в виде залога.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что залог на автомобиль прекращен с 13.12.2016.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 819, 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Сетелем Банк»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 февраля 2020 года