Решение № 2-6594/2024 2-6594/2024~М-2888/2024 М-2888/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-6594/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 23 апреля 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере 83 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением ФИО3 и автомобиля ДЭУ Нексия под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановления транспортного средства, согласно результатам оценки ООО «Группа содействие Дельта», составила 13 700 руб., утрата товарной стоимости 69 760 руб., всего 83 460 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец обратился с иском в суд о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ГУП <адрес> «Мосгортранс» исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей НЕФА-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ДЕУ Нексия в 22:35 по адресу: <адрес>, ш. Дмитровское, <адрес> совершил нарушение п. 13.9. ПДД РФ, а именно совершил столкновение с транспортным средством Нефаз № под управлением ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нефаз №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 13 700 руб., с учетом износа 13 200 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 69 760 руб.

Суд, при разрешении спора, принимает в качестве допустимого доказательства заключение об оценке транспортного средства ООО «Группа содействия Дельта», поскольку заключение содержит описание проведенных расчетов, является последовательным и понятным. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба в размере 13 700 руб., а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 69 760 руб. подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в возмещение понесенных истцом судебных расходов суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2703,80 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ВУ № №) в пользу государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 83460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.