Апелляционное постановление № 22-408/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-408/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Аржакова Н.Н. по системе видеоконференц-связи,

защитника Смирникова А.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 21 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Аржакова Н.Н. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года, которым

АРЖАКОВ Н.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 25 декабря 2014 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 02 марта 2015 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 10 апреля 2018 года;

3). 23 августа 2019 года приговором того же суда по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 29 мая 2023 года;

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, а также решён вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Смирникова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащем оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом установлено, что преступление совершено 23 октября 2023 года по адресу: .........., в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, указывает, что не согласен с приговором суда, полагает, что он вынесен без доказательств. Оспаривает показания свидетелей по уголовному делу, считает, что они основаны на домыслах и предположениях. По его мнению, судья и следователь состоят в родственных отношениях. Следователем возбуждено уголовное дело незаконно, из-за неприязненного отношения следователя к осуждённому. Просит оправдать его.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминированного тому преступления соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так виновность ФИО1 в содеянном подтверждается:

- показаниями свидетеля С. - старшего следователя СО Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, согласно которым в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она выполняла требования ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника М. в следственном кабинете ИВС в присутствии двух конвойных: Р. и К.. Аржаков находился в специальной клетке. Ознакомление было начато примерно в 10:40 часов. Перед ознакомлением обвиняемый устно попросил разрешить ему телефонный разговор с матерью, на что она ответила, что этот вопрос она разрешит после ознакомления с материалами дела. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 получал консультацию у своего защитника, задавал вопросы. Примерно через час после начала ознакомления ФИО1 спросил у защитника о том, что единственным доказательством его вины является только допрос в качестве подозреваемого, на что защитник М. ответил утвердительно. Услышав его ответ, ФИО1 из материалов уголовного дела вырвал протокол первичного допроса его в качестве подозреваемого, порвал на несколько частей, часть засунул в свой рот. Через прутья специальной клетки она вытащила материалы уголовного дела, собрала разорванные кусочки протокола. После случившегося ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела. О случившемся она составила акт и рапорт;

- показаниями свидетелей Р., К. подтверждено то, что ФИО1 вырвал лист и засунул в рот при ознакомлении с материалами уголовного дела. Следователь С. выхватила уголовное дело через прутья, а он (Р.) через прутья сзади захватил ФИО1, крикнул К. открыть дверцу специальной клетки. Вдвоём вывели ФИО1 и потребовали выплюнуть изо рта бумагу, после чего обратно повели его в камеру. Потом следователь С. в дежурной части составила акт о произошедшем, где они расписались. Перед составлением акта следователь показывала порванный документ, это был протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1;

- оглашёнными с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А., согласно которым он работает в Отделе МВД России по Мегино-Кангаласскому району в должности дежурного группы режима, 23 октября 2023 года он дежурил в ИВС ПиО по обеспечению режима содержания. Примерно около 11 часов в следственный кабинет пришла старший следователь С. для ознакомления с материалами дела содержащегося под стражей ФИО1, также в кабинете был адвокат М. В следственный кабинет был доставлен ФИО1 под конвоем Р. и К.. Примерно в 11:40 часов, по рации его вызвали в следственный кабинет, где он от конвоиров узнал, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела из уголовного дела вырвал лист протокола, порвал и половину листа сжевал. О произошедшем следователь С. составила акт;

- актом от 23 октября 2023 года, в соответствии с которым 23.10.2023, в 11:40 часов, обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника М., конвойных Р., К. вырвал третий лист своего допроса в качестве подозреваемого от 23 августа 2023 года, разорвал на части и проглотил нижнюю часть листа, где имеется его подпись. Указанный акт подписан старшим следователем, защитником М., конвойными Р. и К..

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции проанализировал все доказательства, как показания свидетелей, так и письменные доказательства, сопоставил их между собой. Свидетели сообщили известные им обстоятельства, их показания объективно подтверждались другими доказательствами по делу. При таких данных, суд апелляционной инстанции отмечает, что правила проверки и оценки доказательств суд не нарушил.

Суд проверил доводы осуждённого и его адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступления и обоснованно признал их несостоятельными, доводы осуждённого об этом опровергались достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Проанализировав доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что умысел ФИО1 был направлен на воспрепятствование производству предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу путём вырывания листа протокола следственного действия – протокола допроса подозреваемого от 23.08.2023 с его же признательными показаниями из уголовного дела и его последующего уничтожения путём проглатывания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осуждённого, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств по делу.

Так, смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья ФИО1, поскольку он состоит на учёте у врача-******** по диагнозу: ********.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку тот совершил преступление небольшой тяжести, имея при этом непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку иная более мягкая мера наказания, как правильно указал суд, не позволит достичь целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, суд не установил.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1, квалификацию его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учётом, в том числе, и доводов самого осуждённого.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведённых в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осуждённого по совершённому тем преступлению.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что следователь С. состоит в родственных отношениях с судьей В., не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.

С учётом изложенного, оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, за которые он осуждён, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский