Апелляционное постановление № 22-3365/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-470/2023

Судья Бессонов В.С. Дело № 22-3365


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, поданную в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2023 года, которым подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 марта 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен на 3 месяца, то есть по 25 марта 2024 года включительно, также обжалуемым постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимой ФИО1 В данной части постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник считает, что судом не дана оценка возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявляет, что суд принял во внимание только тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, так как, напротив, он сотрудничал со следствием, дал признательные показания. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. По мнению защитника, ФИО2 находится под стражей необоснованно. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест по адресу: <адрес>.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей обвиняемого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» и «пагубное употребление канабинойдов», является немедицинским потребителем наркотических средств, ранее судим, не имеет легального источника трудового дохода, являясь немедицинским потребителем наркотических средств.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО2, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, как о том просил адвокат в апелляционной жалобе.

Все данные о личности ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника и прокурора.

Данных о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Процессуальная позиция стороны защиты о наличии возможности применения в отношении ФИО2 домашнего ареста, не нашла своё подтверждение, поскольку наличие места жительства у ФИО2 в <адрес> не свидетельствует о том, что в отношении последнего суд мог и обязан был применить указанную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства, в целях беспрепятственного судебного разбирательства, нахождение ФИО2 под стражей позволит обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО2 меры пресечения допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Воронежа от 7 декабря 2023 о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 25 марта 2024 г., включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья