Приговор № 1-100/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020

66RS0056-01-2020-000485-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В.,

защитника – адвоката Саляхова Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образованием, в браке не состоящего, сожительствующего, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официального не трудоустроенного, ранее не судимого:

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 по просьбе ФИО2, пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес> с целью проверки сохранности имущества последнего и открыл замок входной двери имеющимся при нем ключом. ФИО1 находясь в данном доме, по указанному выше адресу, увидел установленные в оконных проемах пластиковые оконные рамы со стеклопакетами в количестве 5 штук. В указанное выше время у ФИО1 возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данных пластиковых оконных рам со стеклопакетами в количестве 5 штук принадлежащих ФИО3

С целью осуществления своего противоправного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в указанном выше доме, приискал ручную пилу и крестовую отвертку, которые приготовил, чтобы в дальнейшем с помощью данных инструментов демонтировать установленные в оконных проемах пластиковые оконные рамы со стеклопакетами в количестве 5 штук. ФИО1 не имея возможности в указанное выше время вывезти данные пластиковые оконные рамы со стеклопакетами в количестве 5 штук решил, что вернется за данными окнами позже, когда найдет автомобиль для транспортировки похищенного имущества.

Действуя в продолжение ранее возникшего противоправного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут вернулся в дом, расположенный по адресу: <адрес> и открыл замок входной двери имеющимся при нем ключом. Находясь в доме ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи ранее приготовленных им ручной пилы и крестовой отвертки демонтировал из оконных проемов 4 пластиковые оконные рамы со стеклопакетами стоимостью 7200 рублей за оконную раму на общую сумму 28800 рублей и 1 пластиковую оконную раму со стеклопакетами стоимостью 4909 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 вынес пластиковые оконные рамы со стеклопакетами в количестве 5 штук за ограду указанного выше дома, где погрузил их в автомобиль марки УАЗ, с регистрационным знаком Н <данные изъяты> после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 709 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого Саляхов Ф.Р. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Подыниногин Е.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, отрицательно не отразится на имущественном положении подсудимого, на условиях жизни его семьи, и его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, в связи с чем суд признает, что данное наказание будет неисполненным и не будут отвечать целям наказания.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства:

- пластиковые оконные рамы со стеклопакетами в количестве 5 штук, ручная пила, разводной ключ и крестовая отвертка, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности;

- автомобиль марки УАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО11 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности;

- приемосдаточный акт №/ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и заявление на сдачу лома и отходов цветных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся при материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковые оконные рамы со стеклопакетами в количестве 5 штук, ручная пила, разводной ключ и крестовая отвертка, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности; автомобиль марки УАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО13 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности; приемосдаточный акт №/ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и заявление на сдачу лома и отходов цветных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся при материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.