Апелляционное определение № 33-16596/2026 33-16596/2026~Ж-16980/2026 Ж-16980/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья фио УИД:77RS0032-02-2024-000935-56

гр.дело № 2-942/2025 (I инст.)

апелляционное производство № 33-16596/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2025 г., которым постановлено: исковые требования адрес Ясенево» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ГБУ адрес Ясенево» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме сумма,

установила:

Истец ГБУ адрес Ясенево» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, ответчик фио является собственником квартиры № 149, оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги своевременно не производит, допустив образование задолженности.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является трехкомнатной, имеет общую площадь 76,7 кв.адрес указанной квартиры является ответчик ФИО1 ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма, за несвоевременное внесение платы начислены пени в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, ч. 1, ч. 2 ст. 288, 309 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, и установив, что предоставляемые ему жилищно-коммунальные услуги ответчик своевременно не оплачивал, взыскал с него задолженность и пени в заявленных истцом размерах, признав представленный расчет обоснованным и арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении долга на основании сфабрикованных документов коллегия отклоняет как объективно не подтвержденный и противоречащий представленным доказательствам. Истцом представлен подробный расчет задолженности, основанный на установленных тарифах и объеме предоставляемых услуг (л.д. 28 т.1). Отсутствие письменного договора между сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг.

Вместе с тем, коллегия находит частично обоснованным довод ответчика о завышенном размере взысканных с него пени.

Размер пени по расчету истца составил сумма (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку в размере более трети суммы основного долга коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма не ниже предела, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Уменьшение размера пени по усмотрению суда на размер взысканной госпошлины не влияет.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера пени. В остальной части решение требованиям законности и обоснованности отвечает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Ясенево» пени.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ГБУ адрес Ясенево» пени в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи