Решение № 12-138/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-138/2020

Дело №12-138/2020 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 13.07.2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 13 июля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с постановлением она не согласна. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются фактические данные на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица. Мировой судья указал, что представленные доказательства - протокол об административном правонарушении, объяснения очевидцев указывают на ее виновность в оставлении места ДТП, участником которого она являлась. Судом установлено, что она управляла автомобилем, совершила съезд с дороги, в связи с пробитым передним правым колесом, при съезде с дороги были подвинуты доски немного вправо «мостик», которые были положены через канаву. Проезжавшие мимо неизвестные ей люди помогли достать автомобиль с помощью трактора, т.к. самостоятельно у нее не получилось, после чего она отогнала автомобиль к дому, в котором проживает. Судом не принято во внимание, что повреждение получил только автомобиль которым она управляла, доски были сдвинуты в сторону. Как в суде указал потерпевший ФИО3 с его стороны претензий к ней нет. Автомобиль достали из канавы и отогнали к дому, вся процедура происходила на протяжении 45 минут, кто либо из дома к ней не подходил. Она посчитала, что в настоящее время там никто не проживает, а значит при отсутствии пострадавших, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом причинения вреда только автомобилю которым она управляла у нее отсутствует императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию. Также указала, что причиной съезда с дороги послужило неудовлетворительное качество дорожного покрытия в _________.

В судебное заседание ФИО1 жалобу полностью поддержала. Суду пояснила, что 21 июня 2020 года она действительно управляла транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №000 принадлежащим ФИО4 21.06.2020 года в 03 часа 00 минут на ул. _________ совершила съезд с проезжей части с последующим наездом на деревянный мостик. Она видела тот факт, что автомобиль получил повреждение, а также то, что деревянный мостик был сдвинут в сторону, однако не посчитала, что это является ДТП и она должна сообщить о произошедшем ДТП в полицию, в связи с чем в полицию не сообщила о данном факте. После того, как автомобиль достали при помощи трактора из кювета она уехала. Спустя несколько дней ее вызывали в полицию для дачи объяснений по факту совершенного ДТП. Какие -либо претензии потерпевшие ( собственники жилого дома рядом с которым располагался деревянный мостик) ей не предъявляли, не требовали компенсации за причинённый вред, автомобиль был также ей отремонтирован за свой счет.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с плохим самочувствием. Также указала, что само ДТП она не видела и не слышала. Произошедшее увидела только утром и муж вызвал полицию, хотя они ждали, что виновник ДТП зайдет с утра и хотя бы извинится. Денежной компенсации за моральный и материальный ущерб не требует. Просила не наказывать молодую маму.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 суду пояснил, 21.06.2020 года выйдя из своего дома к проезжей части, увидел, что мостик у дома поврежден, разбросаны кирпичи, мостик выполненный из шпал смещен в сторону, рядом с мостиком была свежая колея от колес машины. О данном факте он сообщил в полицию. К моменту приезда сотрудников ГИБДД последствия произошедшего ДТП были частично устранены, мостик отремонтирован. Каких-либо претензий к лицу совершившему ДТП он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 - ФИО6 суду пояснил, что ночью 21.06. 2020 года ФИО1 сообщила ему по телефону, что пробила переднее правое колесо транспортного средства *****, государственный регистрационный знак №000, собственником которого является его отец ФИО4 Когда он пришел к месту происшествия увидел, что автомобиль имеет повреждения бампера и крыла, а также сдвинуты доски у мостика рядом с домом возле которого произошло ДТП. Автомобиль достали при помощи трактора неизвестные ему лица. Сообщала ли о факте произошедшего ДТП ФИО1 собственникам жилого дома возле которого располагался мостик, а также в полицию ему ничего неизвестно.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения в РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, как обязан вести себя водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, и в частности он обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, данный пункт Правил запрещает водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, до прибытия сотрудников полиции.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №000, принадлежащим ФИО4 21.06.2020 года в 03 часа 00 минут на ул. _________ совершила съезд с проезжей части с последующим наездом на деревянный мостик, повредив доски деревянного мостика, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч 2. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года; письменным объяснением ФИО1 от 25.06.2020 года, (л.д. 4) рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от 22.06.2020 года (л.д. 8), рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от 22.06.2020 года (л.д. 9), письменным объяснением от 22.06.2020 года, рапортом УУП ПП № 19 МО МВД России «Шарьинский» от 21.06.2020 года (л.д. 11), рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от 21.06.2020 года (л.д. 12), письменным объяснением ФИО5 от 17.06.2020 года (л.д. 13), схемой места ДТП (л.д. 14)., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» (л.д. 15), протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалами (л.д. 28-37).

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а также оставление ей места ДТП без уведомления сотрудников ГИБДД, не оспаривался ФИО1 и лицами, признанными потерпевшему по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, не имеется. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, по мнению суда ФИО1 избрала таким образом позицию своей защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что она не сообщила о факте ДТП в полицию, в связи с тем, что не посчитала данное событие дорожно-транспортным происшествием также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала императивная обязанность оставаться на месте дорожного -транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию являются надуманными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии претензий со стороны потерпевших также не являются поводом для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе характера и общественной опасности совершенного правонарушении, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 13 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1., потерпевшим ФИО9 ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья Н.С. Злобина