Решение № 2-2980/2019 2-2980/2019~М-3001/2019 М-3001/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2980/2019

Дело № 2-2980/2019 24RS0040-01-2019-003684-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 ноября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.04.2016 мировым судьей судебного участка № г. Норильска Красноярского края в отношении истца вынесен оправдательный по заявлению частного обвинителя ФИО3 о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> УК РФ. Оправдательный приговор вступил в законную силу 06.10.2016. В рамках указанного уголовного дела истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью, в связи с чем 17.11.2015 истцом было заключено соглашение с адвокатом Х. Расходы истца по оплате услуг адвоката в рамках указанного уголовного дела составили 70 000 рублей. 27.03.2018 истец обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании указанных расходов с ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства, однако производство по данному заявлению прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № г. Норильска Красноярского края от 17.05.2018. Апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 05.09.2018 указанное постановление мирового судьи оставлен без изменения. С учетом заявления от 26.11.2019 ФИО1 просит взыскать с ФИО3 убытки, вызванные оплатой услуг адвоката за защиту прав и интересов истца по уголовному делу частного обвинения, в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала по указанным основаниям, пояснила, что ответчик злоупотребила своим правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 08.11.2019 (л.д. 30), заявленный иск поддержала по указанным основаниям, полагает, что срок исковой давности не пропущен, убытки в виде оплаты услуг адвоката возникли по вине ответчика, подавшей необоснованное заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, ранее по существу указанный вопрос судом не разрешался.

Ответчик ФИО3 заявленный иск не признала, пояснив, что обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения было направлено в защиту прав ее несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.02.2017 (л.д. 41), заявленный иск не признал, полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности о взыскании убытков, ранее ФИО1 на протяжении 4,5 лет неоднократно обращалась в различные судебные инстанции о взыскании судебных издержек.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом положений ст. 33, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 20 и ст. 318, ст. 319 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Специфика правовой природы дел частного обвинения с учетом положений ст. 49 Конституции РФ при вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу предполагает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О).

В системе действующего правового регулирования расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1258-О).

При таких обстоятельствах изложенные положения закона предполагают разрешение вопроса о взыскании убытков на оплату услуг адвоката вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и оправдания по делу частного обвинения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.11.2015 ответчик ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с заявлением о привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ за причинение побоев малолетнему сыну ответчика Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-60).

По данному заявлению 14.04.2016 мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края в отношении истца ФИО1 вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления по <данные изъяты> УПК РФ. Апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 06.10.2016 оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения (л.д.61-67).

17.11.2015 ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи 17.11.2015 №138/15 с адвокатом Х. для защиты в рамках уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО3, вознаграждение адвоката согласно данному соглашению составило 50 000 рублей (л.д. 32).

Всего в рамках уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции расходы истца по оплате услуг адвоката в рамках указанного уголовного дела составили 70 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.11.2015, от 16.09.2016 и от 06.10.2016 (л.д. 10).

27.03.2018 истец ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании указанных расходов с ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства, однако производство по данному заявлению прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 17.05.2018. Апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 05.09.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. При этом судами первой и апелляционной инстанции разъяснено, что вопрос о взыскании убытков на оплату услуг адвоката вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и оправдания по делу частного обвинения подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-13).

Факт участия адвоката Х. в защиту истца в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции также нашел свое подтверждение, при исследовании протоколов судебных заседаний по уголовному делу частного обвинения № в отношении ФИО1, возбужденного заявлением ФИО3

Судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела адвокат Х. оказал следующую юридическую помощь истцу:

- принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.12.2015 продолжительностью 1 час 15 минут, 13.01.2016 продолжительностью 1 час 30 минут, 22.01.2016 продолжительностью 1 час 15 минут, 04.02.2016 продолжительностью 2 часа, 18.02.2016 продолжительностью 1 час 20 минут, 14.03.2016 продолжительностью 1 час 15 минут, 29.03.3016 продолжительностью 07 минут, 14.04.2016 продолжительностью 1 час 30 минут, а всего в 8 судебных заседаниях общей продолжительностью 9 часов 12 минут (том 1 уголовного дела, л.д. 65-69, 73-76, 83-84, 181-185, 191-192, 196-198, 201, 232-238);

- подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика на оправдательный приговор (том 1 уголовного дела, л.д. 267-268);

- принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.10.2016 продолжительностью 1 час 20 минут (том 2 уголовного дела, л.д. 30-31)

Принимая во внимание реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты защитника в уголовному деле, суд полагает разумными, справедливыми и обоснованными понесенные истцом убытки по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 50 000 рублей.

В остальной части истцом основания для установления размера вознаграждения адвоката не приведены, не представлены такие основания при рассмотрении дела по существу, при этом объем реально оказанных адвокатом юридических услуг истцу в рамках уголовного дела не соответствует сумме в размере 70 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковое требование разрешалось ранее судом, поскольку установлено, что по обращению истца к мировому судье с заявлением о взыскании указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства производство по данному заявлению было прекращено, а истцу разъяснено право на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении спора судом не установлено, что истец в рамках иного гражданского судопроизводства уже обращалась с тождественными требованиями, которые бы при этом были уже разрешены, на какой-либо судебный акт стороны не ссылаются.

Также суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках данного спора срок исковой давности надлежит исчислять не с момента, когда истец понесла расходы по оплате услуг адвоката, а с момента вступления приговора в законную силу, поскольку основания для предъявления требований к ответчику о возмещении убытков, понесенных в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и оправданием по делу частного обвинения, прямо вытекают из факта вынесения и вступления в законную силу оправдательного приговора.

Из материалов дела следует, что оправдательный приговор в отношении истца ФИО1 по заявлению частного обвинителя ФИО3 вступил в законную силу 06.10.2016, а иск подан в суд 26.09.2019, то есть до истечения трех лет с даты вступления оправдательного приговора в силу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что убытки в виде расходов на адвоката в уголовном деле частного обвинения понесены истцом в результате необоснованного уголовного преследования, возбужденного заявлением частного обвинителя ФИО3, то есть в результате именно ее виновных действий, с учетом установленных требований разумности, справедливости и обоснованности суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на адвоката в уголовном деле частного обвинения в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением иска ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л.д. 2,3, 14, 15).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовку к судебному заседанию, участии представителя в 3 судебных заседаниях (11.11.2019, 20.11.2019 и 26.11.2019), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей разумной и справедливой суммой.

Размер удовлетворенной части требований истца округленно составляет 71,4 % (50 000 руб. / 70 000 руб. * 100%).

При указанных обстоятельствах с ответчика с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 568 рублей (12 000 руб. * 71,4%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642,20 рублей (2 300 руб. * 71,4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 568 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 03.12.2019