Решение № 12-76/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

Город Россошь 17 августа 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Ворона А.В.,

с участием представителя /ФИО1./ - /ФИО2./ по доверенности,

рассмотрев жалобу ИП /ФИО3./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена>, которым он признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.19.4.1КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена>, /ФИО3./ признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.19.4.1КоАП РФ,

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО3./ подал на него жалобу, в которой указывает, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности /ФИО3./ - /ФИО2./ по доверенности, в судебном заседании просил суд отменить постановление мирового судьи, та как в деле нет доказательств получения /ФИО3./ запроса направленного в его адрес в <Дата обезличена> Воронежской инспекцией труда о предоставлении документов для проведения документарной проверки.

Он считает, что почтовое уведомление от <Дата обезличена> / л.д. 6 / о том, что /ФИО3./ получил указанный запрос в его адрес не посылался и подпись на почтовом уведомлении в графе «получил» не /ФИО3./

/ФИО2./ просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Не явка в судебное заседание представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считаю, что при рассмотрении административного дела, мировой судья правильно и достоверно установил, что <Дата обезличена> государственной инспекцией труда в Воронежской области в адрес /ФИО3./ с целью проведения внеплановой документарной поверки в связи с поступившим письменным обращением гражданина от <Дата обезличена> в соответствии со ст. 357 ТК РФ п.2ч.1с. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на основании распоряжения № от <Дата обезличена> был направлен запрос о предоставлении в установленный законом срок надлежаще заверенные копии документов. / л.д. 7-11 /.

Указанный запрос и распоряжение было направлено в адрес /ФИО3./ заказным письмом с уведомлением / л.д. 6 оборот /.

При рассмотрении административного материала мировым судьей, в качестве свидетеля была допрошена /Л/ , работающая почтальоном в <адрес> которая работает на участке где проживает /ФИО3./ ., и которая в судебном заседании подтвердила, что заказное письмо она вручила жене /ФИО3./

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ Юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляются по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ……,

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, мировой судья правильно определил указанные обстоятельства по делу, установил, что /ФИО3./ <Дата обезличена> своевременно получил запрос и распоряжение Воронежской инспекции труда о предоставлении документов для проведения документарной проверки, исполнять который отказался, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обратного /ФИО3./ и его представителем /ФИО2./ в суд не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы /ФИО3./ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1; 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена>, которым /ФИО3./ , <Дата обезличена> г.р. был признан виновным по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу /ФИО3./ без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. – 30.8. КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

И.о. судьи А В Ворона.