Приговор № 1-508/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-508/2021

Дело № 1-508/2021

25RS0010-01-2021-003485-15


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Ляшун А.А.

защитника – адвоката Передери А.Б. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего дочь АЛА, ДД.ММ.ГГ. рождения, в отношении которой решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. лишен родительских прав, работающего судоремонтником ООО «<.........>» <.........>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 27 минут, находясь <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире МГВ за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, используя сотовый телефон марки «<.........>», в котором установил приложение «Сбербанк Онлайн», являющееся специальной системой для дистанционного управления и пользования банковскими счетами, которая доступна к использованию только действующими клиентами ПАО «Сбербанк России», и предназначенное для управления банковскими счетами, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», введя данные банковской карты МГВ, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском сберегательном счете №, открытом в дополнительном офисе № 8635/254 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, на имя МГВ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, перевел со сберегательного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого в дополнительном офисе № 8635/254 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, принадлежащего МГВ, денежные средства на счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № 8635/270 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, держателем которого является МГВ, денежные средства в сумме 11000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МГВ с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № 8635/270 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, держателем которого является МГВ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 25 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 10500 рублей на счет № банковской карты №, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу <...>, на имя АЕВ, таким образом похитил их.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МГВ с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № 8635/270 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, держателем которого является МГВ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 320 рублей на неустановленный следствием абонентский номер, таким образом похитил их.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 27 минут похитил со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 10820 рублей, принадлежащие МГВ, причинив потерпевшей значительный ущерб, в последствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что суть обвинения ему понятна, вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что размер похищенных денежных средств со счета потерпевшей признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 42-44), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допроса подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что проживал с супругой АЕВ, которая умерла ДД.ММ.ГГ., в отношении их совместного ребенка АЛА, ДД.ММ.ГГ. рождения, оба были лишены родительских прав, дочь проживает с бабушкой, его тещей - МГВ Он и его супруга ранее часто приходили в гости к МГВ Когда ДД.ММ.ГГ. он и его супруга пришли к МГВ, он, зная, что у МГВ на банковском счете имеются денежные средства, решил похитить часть денежных средств, для чего попросил у тещи ее сотовый телефон, который она всегда давала ему, когда он просил. Телефон у МГВ черный, кнопочный, марку не помнит. На смартфоне супруги «<.........>» через интернет он установил приложение «Сбербанк Онлайн», ввел номер банковской карты тещи, который был ему известен, так как ранее переводил теще на счет денежные средства. После этого на телефон тещи, который был у него, пришло смс-сообщение с кодом активации «Сбербанк Онлайн», код ввел в установленное на телефоне супруги приложение «Сбербанк Онлайн», смс-сообщение с телефона тещи удалил. После активации приложения «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам тещи, с помощью приложения перевел со сберегательного счета тещи 11000 рублей на ее банковскую карту, с которой далее перевел 10500 рублей на счет банковской карты «Тинькофф» своей супруги, которая находилась у него в пользовании. После перевода 11000 рублей со счета тещи была списана комиссия в сумме 157 рублей 50 копеек. Затем с банковской карты тещи перевел еще 320 рублей на телефон своей супруги, номер телефона не помнит, сим-карта не сохранилась, на кого был зарегистрирован абонентский номер, не знает. О том, что он установил приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне супруги и перевел деньги со сберегательного счета тещи на ее счет банковской карты, а затем на счет банковской карты супруги, а также на номер ее телефона, ни супруга, ни теща не знали, его действий не видели. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГ. он и супруга пошли домой, по дороге зашли в магазин «<.........>», расположенный в доме быта «<.........>», где через банкомат он снял денежные средства в сумме 10500 рублей с банковской карты супруги, супруге сказал, что деньги заработал. Впоследствии деньги в сумме 10500 рублей, похищенные им со счета МГВ, потратил на собственные нужды. Так как ранее решил, что если теща не заметит отсутствие 11000 рублей на счету, он еще раз переведет деньги с ее счета, примерно в 15 часов этого же дня вместе с супругой вернулся к теще, которая о пропаже денег ему ничего не сказала. Решив, что теща ничего не заметила, снова взял телефон супруги, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со сберегательного счета тещи 7000 рублей на счет ее карты, затем попытался перевести деньги на счет карты супруги, но операция не прошла, поэтому попытался перевести деньги на свою банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на его имя, но операция была отменена, а приложение в телефоне супруги заблокировалось. После этого он в приложение не заходил, деньги перевести не пытался, вместе с супругой ушел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил МГВ материальный ущерб, причиненный преступлением.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми и достоверными, показания давал добровольно, без принуждения. Действительно похитил путем перевода денежные средства со счета банковской карты МГВ в сумме 10820 рублей. В содеянном раскаивается. В счет возмещения ущерба выплатил потерпевшей 11000 рублей, о чем имеется расписка, принес извинения и фактически примирился с потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшей МГВ, данных в ходе допроса и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 24-26, 143-147), следует, что ФИО1 приходится ей зятем, был супругом ее дочери АЕВ, которая умерла ДД.ММ.ГГ.. Дочь и зять были лишены родительских прав в отношении ее внучки АЛА, ДД.ММ.ГГ. года рождения, которая практически с рождения проживает с ней, она является опекуном внучки. Дочь и ФИО1 проживали отдельно, периодически приходили к ним в гости. У нее есть счет в Сбербанке, к которому привязаны две банковские карты, в том числе карта №. Банковскими картами она практически не пользуется, одной картой она оплачивает электроэнергию гаражного кооператива «<.........>», а вторая карта ей нужна для электронной подписи при снятии денежных средств с ее счетов. Также на ее имя в Сбербанке открыт счет №, на который поступает пособие на ребенка – ее внучку, ДД.ММ.ГГ. на счете находились 55419 рублей. С этого счета она снимает все денежные средства на содержание внучки, поступающие на счет, оставляя сумму, находившуюся на нем ранее. ДД.ММ.ГГ. до обеда, когда она предъявила оператору сберегательную книжку для снятия со счета денежных средств, поступивших на содержание внучки, выяснилось, что с ее счета ДД.ММ.ГГ. были списаны денежные средства в общей сумме 18000 рублей суммами 11000 рублей и 7000 рублей, хотя она таких операций не совершала, никому не разрешала, никого об этом не просила, карты не теряла, никому не передавала, так же как и свой сотовый телефон, в котором доступ к сети «Интернет» отсутствует. Телефоном могли пользоваться только ее дочь и зять. В банке ей дали выписку по ее счетам, оператор пояснила, что ДД.ММ.ГГ. с 13 часов 23 минут до 13 часов 26 минут с ее сберегательного счета № были списаны 18000 рублей, из которых 11000 рублей были переведены на ее банковскую карту №, которая привязана к другому банковскому счету (№), а затем 10500 рублей были переведены на счет банковской карты №, и была списана комиссия за перевод в сумме 157 рублей 50 копеек, а также со счета ее карты по операции «Сбербанк онлайн платеж» были списаны 320 рублей. Кроме того, с ее сберегательного счета № была переведена сумма 7000 рублей на ее вторую банковскую карту №, привязанную к другому ее счету №, но более деньги никуда не перевелись, остались на ее карте. К счетам вкладов у нее подключена услуга «Мобильный банк», о произведенных операциях по счетам ей приходят смс-сообщения с номер 900 на ее абонентский номер <.........>, информация по счетам банковских карт ей не поступает. Хищением с ее счета 10820 рублей был причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером, ее среднемесячная пенсия составляет 16500 рублей, ее дочь и зять алименты на содержание дочери по решению суда не выплачивали, внучка находится на ее обеспечении, она получает пособие в размере 8600 рублей на содержание внучки, из этих денег оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду для себя и внучки. Позже от дочери узнала, что банковская карта № принадлежит ей, находилась в пользовании ФИО1 Гражданский иск на сумму 10820 рублей, заявленный в ходе предварительного следствия, не поддерживает, так как ФИО1 добровольно выплатил ей 11000 рублей, принес извинения, претензий материального характера к нему не имеет.

Из показаний свидетеля АЕВ, данных ею ДД.ММ.ГГ. в ходе допроса и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( в связи смерти свидетеля) (т. 1 л.д. 74-76), следует, что ФИО1 приходится ей супругом, проживают вместе, в отношении их дочери АЛА, ДД.ММ.ГГ. рождения, оба лишены родительских прав, дочь проживает с бабушкой – ее матерью МГВ, она с супругом часто, практически каждый день приходят к ее матери помыться, постирать, приготовить еду, так как у них дома нет воды. На ее имя оформлена банковская карта № АО «Тинькофф», которой она никогда не пользовалась, карта постоянно находилась в пользовании ее супруга. ДД.ММ.ГГ. около 13 часов она и ее супруг пришли к ее матери, он дала свой телефон супругу, пока готовила еду и делала в квартире матери свои дела, внимания на супруга не обращала, чем он занимался, не видела. Примерно через час по предложению супруга пошли домой, зашли в магазин «<.........>» <адрес>, так как супруг сказал, что надо проверить карточку. В магазине в банкомате супруг снял 11000 рублей, пояснил, что заработал их. Пробыв немного дома, снова пошли к ее матери, так как надо было забрать вещи, которые остались в стиральной машинке. Когда забирала вещи из стиральной машинки, супруг выходил покурить в подъезд, ее телефон был у него. Забрав вещи, ушли домой. Мать ей не рассказывала, что с ее счета были сняты денежные средства, узнала об этом от сотрудников полиции после того, как мать написала заявление. ДД.ММ.ГГ. супруг ей рассказал, что совершил хищение денежных средств со счета ее матери, использовав ее мобильный телефон, перевел деньги на счет ее банковской карты АО «Тинькофф». Она была сильно удивлена и расстроена таким поступком.

Оглашенные показания потерпевшей МГВ, свидетеля АЕВ судом принимаются, так как даны ими после разъяснения прав, в том числе, что не обязаны свидетельствовать простив своих близких, супруга, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждают обстоятельства совершения преступлений подсудимым, не противоречат между собой и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а также не противоречат и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом в ходе судебного следствия:

-выпиской по счету № вклада «Пенсионный-плюс», открытому ДД.ММ.ГГ. на имя МГВ, согласно которой со счета (вклада) осуществлен перевод собственных средств в сумме 11000 рублей на счет № карты № на имя МГВ (т. 1 л.д. 104);

-отчетом по банковской карте МГВ №, счет карты №, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 06 часов 23 минуты 33 секунды (время Московское) на счет карты поступили денежные средства в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГ. в 06 часов 25 минут 03 секунды (время Московское) со счета карты были списаны 10500 рублей на счет карты № и 157 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГ. в 06 часов 26 минут 01 секунду (время Московское) со счета карты были списаны 320 рублей (т. 1 л.д. 100);

-выпиской по счету МГВ №, открытому ДД.ММ.ГГ., банковской карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГ. произведено зачисление на банковскую карту по переводу 11000 рублей, в 23 часа 25 минут произведено списание 10500 рублей со счета банковской карты и 157 рублей 50 копеек как плата за перевод на карту (с карты), а в 23 часа 26 минут списание 320 рублей – платеж с карты через Сбербанк онлайн по новой билинговой технологии (т. 1 л.д. 103);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. у свидетеля АЕВ изъят добровольно выданный принадлежащий ей сотовый телефон «<.........>», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 78-80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрен принадлежащий свидетелю АЕВ сотовый телефон «<.........>», при входе в приложение «Мобильный банк» всплывает приветственное сообщение «Добрый день, МГВ!», затем появляется сообщение, что учетная запись заблокирована, чтобы возобновить обслуживание, необходимо позвонить по указанным в сообщении номерам или обратиться в ближайшее отделение банка (т. 1 л.д. 81-84).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ. осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85), возвращен свидетелю АЕВ (л.д. 86);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Передери А.Б. изъяты добровольно выданные три скриншота приложения «Тинькофф банк» с реквизитами банковского счета, к протоколу прилагаются фототаблица, три скриншота (т. 1 л.д. 158-161);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены три скриншота экрана мобильного телефона на листах формата А4, на которых указан номер счета № (банковской карты №), открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя АЕВ, номер договора, реквизиты и адрес банка, номер лицензии банка (т. 1 л.д. 165-169).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Передери А.Б., подозреваемый ФИО1 в подтверждение своих признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, добровольно, свободно, без оказания на него воздействия, свободно ориентируясь на местности, сообщил о необходимости проследовать <адрес>, где проживает его теща МГВ, после прибытия следственной группы на место ФИО1 провел следственную группу в третий подъезд указанного дома, с разрешения проживающей в квартире МГВ следственная группа вошла в квартиру №, где ФИО1 пояснил, что в этой квартире он через приложение «Сбербанк Онлайн» путем перевода с банковского счета МГВ на карту его супруги АЕВ, находящуюся у него в пользовании, похитил денежные средства (т. 1 л.д. 172-177);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей МГВ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотоаппарата произведен осмотр кв. № <адрес>, в которой, как ранее пояснял подозреваемый ФИО1, он, воспользовавшись телефоном своей супруги, похитил денежные средства со счета МГВ (т. 1 л.д. 138-142);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Передери А.Б., подозреваемый ФИО1 в подтверждение своих признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, добровольно, свободно, без оказания на него воздействия, свободно ориентируясь на местности, сообщил о необходимости проследовать к банкомату по адресу <...>, после прибытия следственной группы на место, ФИО1 указал на магазин «<.........>», расположенный по указанному адресу, провел следственную группу к установленному в магазине банкомату ПАО «Сбербанк России», пояснив, что в этом банкомате он произвел снятие денежных средств в сумме 11000 рублей (т. 1 л.д. 66-73);

-постановлениями от ДД.ММ.ГГ. установлены: фамилия, имя, отчество подозреваемого – ФИО1; дата и время совершения преступления – ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 27 минут; место совершения преступления – <адрес> (т. 1 л.д. 180-181, 182, 183).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 27 минут перевел посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со сберегательного счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего МГВ, на счет № банковской карты №, держателем которой является МГВ денежные средства в сумме 11000 рублей, а затем со счета указанной банковской карты МГВ в 13 часов 25 минут перевел денежные средства в сумме 10500 рублей на счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, держателем которой являлась АЕВ, а в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ. со счета этой же банковской карты МГВ осуществил перевод денежных средств в сумме 320 рублей на неустановленный следствием абонентский номер, таким образом, похитил денежные средства в общей сумме 10820 рублей, принадлежащие МГВ, чем причинил ей значительный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества МГВ, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, доказана полностью показаниями потерпевшей МГВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом которые являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий - осмотров мест происшествия; показаниями свидетеля АЕВ, оглашенными в судебном заседании сл смертью свидетеля и принятыми судом об известных ей обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Суд кладет признательные показания ФИО1, которые он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в подтверждение его виновности, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующие признаки «значительный ущерб» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей и обстоятельств совершения хищения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом <.........>, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., <.........> не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации <.........>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства нарушений общественного порядка не допускал, в бытовых конфликтах не участвовал, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ. не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, достаточным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом социального и имущественного положения, но считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей МГВ в размере 10820 рублей подсудимым погашен в полном объеме в ходе предварительного следствия, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 132).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 после провозглашения приговора в течение 20 дней по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать о месте работы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «<.........>», переданный АЕВ, после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1 по праву принадлежности;

- три скриншота экрана мобильного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова