Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело № 2-1264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обосновании заявленных исковых требований указав, что в начале 2018 года, имея намерения переехать в <адрес>, где проживает ее сын ФИО2, попросила его подыскать земельный участок для строительства дома для нее. В апреле 2018 года сын сообщил, что нашел подходящий земельный участок, кадастровый №*, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 780 000 руб., сообщив, что ввиду нуждаемости продавца в срочном получении денег, сделку необходимо заключить в кратчайшие сроки. В конце апреля 2018 года истица вместе с сыном осмотрела данный земельный участок, приняв решение приобрести его. Поскольку пока не были готовы документы для заключения договора, и виду необходимости ухода за тяжело больной престарелой матерью, истица попросила ФИО2 приобрести земельный участок на его имя, с последующим переоформлением земельного участка на имя истицы, при том, что денежные средства по сделке оплатит она. Ответчик согласился; она (ДАТА) оплатила стоимость земельного участка в размере 780 000 руб., путем перевода суммы с ее счета на счет, открытый на имя продавца –ФИО3 В декабре 2018 г. она обратилась к сыну с просьбой переоформить земельный участок на ее имя, на что сын ответил отказом. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку фактически указанный земельный участок приобрела она, изъявив волю на приобретение этого земельного участка, оплатив его стоимость продавцу, потому именно она является стороной по сделке. При этом ответчик не является собственником указанного земельного участка, т.к. никаких действий по приобретению земельного участка не совершал, не является стороной по данной сделке.

Просила признать договор купли-продажи указанного земельного участка недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признать ее - ФИО1 надлежащим собственником указанного земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности(л.д.11), поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Добавила, что ФИО1 имела денежные средства для приобретения спорного земельного участка, получив денежную компенсацию за долю наследственного имущества; деньги хранила на открытых на ее имя счетах. Считает указанную сделку в отношении спорного земельного участка притворной, т.к. волеизъявление на приобретение спорного земельного участка было выражено не ответчиком, а истицей; она, оплатив стоимость спорного земельного участка, является стороной по договору. Чем мотивировал ответчик отказ от переоформления спорного земельного участка на истицу, ей не известно. Считает, что при признании указанной сделки недействительной следует признать ФИО1 собственницей данного земельного участка, что послужит основанием для регистрации его на ее имя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указывая, что является супругой ответчика ФИО2, однако уже около года они совместно не проживают; в ближайшее время будет решаться вопрос о расторжении брака. Пояснила, что у них с истцом ФИО1 изначально сложились не совсем хорошие отношения, т.к. она не одобряла выбор сына, их брак. От брака с ФИО2 родилась дочь, <данные изъяты>. В связи с этим они с супругом решили купить какой-нибудь земельный участок для строительства дома на окраине города либо за городом, откладывали деньги на покупку участка. На тот момент супруг ФИО2 зарабатывал примерно от 50 000 руб. до 85 000 руб. в месяц. Поскольку она занималась ребенком, а супруг работал, то деньгами «заведовал» он, потому она точно не знает, где хранились откладываемые ими для приобретения земельного участка деньги, но вероятнее всего супруг, скапливая деньги, передавал их своей матери ФИО1, а она, возможно, переводила их на свой счет. Так у них было заведено и раньше. Когда в 2018г. она с дочкой уехала на очередную операцию в Москву, ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нее есть хорошая новость: М. купил себе земельный участок. При этом в разговоре она сообщила, что деньги за этот земельный участок переведены с ее-ФИО1 счета. ФИО6 заподозрила, что свекровь с мужем так сделали, чтобы она потом не смогла на это имущество претендовать, стала выяснять эти вопросы с супругом, из-за чего у них начались разлады в отношениях и дело дошло до прекращения семейных отношений. Сейчас она уверена, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 путем подачи настоящего иска решили вывести земельный участок из раздела совместно нажитого ею и ФИО2 имущества, чтобы в случае расторжения брака она не могла претендовать на него. Она с этим категорически не согласна; этот земельный участок должен остаться у них в семье, т.к. он приобретался супругом на скопленные ими совместно нажитые денежные средства в целях сохранения здоровья их ребенка. Считает, что если бы действительно этот земельный участок был приобретен свекровью, для нее, на ее деньги, тогда бы она сама заключила договор купли-продажи или могла бы выдать кому-нибудь доверенность, чтобы без нее все оформили на ее имя. Кроме того, в день, когда М. купил этот земельный участок, из телефонного разговора со свекровью она поняла, что свекровь находится в <адрес> у них с мужем дома. Следовательно, истица напрасно говорит, что у нее не было возможности приехать в <адрес> для оформления сделки, и что поэтому М. все оформил на себя. Также полагала, что у свекрови, и на момент заключения спорной следки, и в настоящий момент, имеется благоустроенный коттедж в <адрес>, где она проживает, а также у нее имеется квартира в <адрес>, потому надобности в приобретении земельного участка в <адрес> у нее не было.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами земельный участок оценен в 780 000 руб.; земельный участок продан за 780 000 руб.; расчет между сторонами осуществлен в полном объеме, до подписания договора(п.3 договора). В соответствии о ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является документом, подтверждающим передачу продавцом земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов; претензий к указанной недвижимости покупатель не имеет (п.11 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.13 договора) (л.д.8-9).

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (ДАТА) следует, собственником указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2; право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2018(л.д.44-50).

ФИО1, ее представитель, утверждают, что фактически указанный земельный участок приобретен ФИО1, что именно она, изъявив волю на приобретение этого земельного участка, является стороной по сделке, и при этом ответчик ФИО2 никаких действий по приобретению земельного участка не совершал, и не является стороной по данной сделке.

В качестве основания для признания указанной выше сделки недействительной сторона истца ссылается на ее притворность.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению; последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели ввиду, т.е. применение действительной воли сторон.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленным требований, бремя доказывания обстоятельства недействительности договора лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что продажа указанного в иске земельного участка ФИО3 и приобретение данного земельного участка ФИО2 состоялись по указанному выше договору купли-продажи, который содержит все существенные условия для договора данного вида.

ФИО1 стороной оспариваемого договора не является.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен по собственному усмотрению сторон по договору; данный договор купли-продажи исполнен сторонами, что следует из его содержания, обстоятельство оплаты предмета договора до подписания договора и факт передачи предмета договора продавцом покупателю подтверждено условиями договора, подлинность подписей на котором не оспаривается.

Какие-либо иные цели или стремление сторон по сделке достигнуть иного результата сторонами по сделке не предусматривались, доказательств обратного суду не представлено.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, его содержание свидетельствует о волеизъявлении сторон по сделке – продавца ФИО3 и покупателя ФИО2, на заключение именно сделки по купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, тот факт, что стороны по указанному в иске договору купли-продажи имели намерение заключить какую-либо иную сделку, и доказательства того, что действительная воля сторон по указанной в иске сделке – продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 не соответствовала их волеизъявлению, доказательствами не подкреплен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи притворным (ничтожным), поскольку доказательств отсутствия воли сторон по сделке для заключения именно договора купли-продажи суду не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера пояснений третьего лица ФИО5 – супруги ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, полагающей, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 путем подачи настоящего иска решили вывести земельный участок из раздела совместно нажитого ею и ФИО2 имущества, чтобы она не могла претендовать на него и пояснившей, что уже около года они с супругом совместно не проживают, принимая во внимание утверждение истца ФИО1 об отказе ответчика ФИО2 выполнить условия истца, при этом учитывая наличие в деле заявления ответчика, согласно которого он признает заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного (ДАТА) между ФИО3 и ФИО2, недействительным, а также производные требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в отношении ФИО2, признании ФИО1 собственником указанного земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 17 июня 2019 года.

Судья И.В. Евдокимова