Решение № 2-2867/2024 2-367/2025 2-367/2025(2-2867/2024;)~М-2463/2024 М-2463/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2867/2024

УИД: 63RS0042-01-2024-004622-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2025 по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска, указав, что <дата> зафиксирован факт пролива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт осмотра сотрудниками ООО «ЖЭУ-66».

Из указанного выше акта следует, что подмокание стен началось <дата>, однако собственник <адрес> в <адрес>, никаких действий по устранению течи не принимал, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ». Согласно заключению указанной экспертной организации № от <дата>, общая стоимости ущерба, причиненного в результате залива, составляет 64 176,85 руб.

<дата> в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 176,85 руб., стоимость услуг по проведению услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также госпошлину в размере 4 000 руб.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания ООО "ЖЭУ-66".

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО "ЖЭУ-66" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0410007:2781, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что <дата> из квартиры ответчика ФИО2 произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом осмотра от <дата>, составленной мастером ООО «ЖЭУ-66».

Согласно указанному выше акту следует, что в ходе осмотра установлено намокание стен потолка, видны темные разводы. Утечка происходит из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. В данной квартире трубопровод закрыт коробом, утечка происходит с гибкой подводки (гофра) соединений унитаза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и повреждения имущества в помещении, истец обратился в ООО «Экспертная лаборатория «НИЛС», в соответствии с заключением специалиста № от <дата> указанная стоимость восстановительного ремонта составила 64 176,85 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение специалиста ООО «Экспертная лаборатория «НИЛС», поскольку исследование проведено полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод специалиста логичны и мотивированны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 64 176,85 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, отсутствия возражения о завышенным размере расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в полном объеме в сумме 30 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Экспертная лаборатория «НИЛС», в размере 15 000, 00 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 64 176,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 165 176,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: