Апелляционное определение № 33-9413/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9413/202678RS0001-01-2021-005654-32

Судья: Хабарова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-811/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по договору <***> от 09.08.2020 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 258 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 494 руб. 95 коп.; обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Scoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №... в счет погашения задолженности по договору от 09.08.2020 с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

30 июня 2025 года в суд поступило заявление ИП ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по делу № 2-811/2022 путем замены взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-811/2022, восстановлении ИП ФИО1 пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявления заявитель указал, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025 к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитному договору <***> от 09.08.2020; ни при заключении договора цессии, ни впоследствии ИП ФИО1 не был передан исполнительный документ по гражданскому делу № 2-811/2022

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное, произвести процессуальное правопреемство, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что решение суда от 9 февраля 2022 года по делу № 2-811/2022 вступило в законную силу 5 мая 2022 года, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан истцу ООО «Сетелем Банк» 11 октября 2022 года (л.д. 130-134).

09 декабря 2022 года наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цессионарий) заключен договора уступки прав требования (цессии) № 112.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент предает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № 8 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к договору.

14 мая 2025 года между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, а объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ИП ФИО1 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в материалах дела отсутствует письменное согласие заемщика на уступку прав требования физическому лицу, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Тем не менее, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, уступка права требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2020 осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство № 279467/22/78001-ИП от 22.11.2022, возбужденное в отношении Сивирян (ранее ФИО2) И.С. на основании исполнительного листа от 11.10.2022 ФС № 039506915 до настоящего времени не окончено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.05.2022, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 05.05.2025.

Исполнительное производство возбуждено 22.11.2022, до настоящего времени не окончено, доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-811/2022 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.

Председательствующий