Решение № 2-4083/2018 2-4083/2018~М-3124/2018 М-3124/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4083/2018

Дело № 2-4083/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега-Сервис», указывая на то, что между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 140418/1 от 14.04.2018г., предметом которого является автомобиль PEUGEOT 308, 2010г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 355000 руб. 14.04.2018г. автомобиль был передан истцу. После начала эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен ряд неисправностей, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Данные недостатки не были оговорены при заключении договора. 21.04.2018г. истец провела диагностику автомобиля, которая выявила ряд неисправностей, в том числе ошибки в управлении реле топливного насоса, ошибки регулирования фаз ГРМ впускного распредвала, ошибки коммутационного блока двигателя. 27.04.2018г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Омега-Сервис» уплаченные по договору денежные средства в размере 355000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.05.2018г. по 24.09.2018г. в размере 355000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по диагностики автомобиля в размере 4047 руб. и по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Омега-Сервис» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 140418/1 от 14.04.2018г., предметом которого является автомобиль PEUGEOT 308, 2010г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 355000 руб.

Из указанного договора не следует, что автомобиль имеет недостатки, которые были оговорены сторонами при его заключении.

Из объяснений истца, представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль имеет недостатки (неисправностей), которые не позволяют использовать автомобиль по назначению, в том числе связанные с работой двигателя, автомобиль требует значительных ремонтных работ.

27.04.2018г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку требования об отказа от договора заявлены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, при установленных судом обстоятельствах истец была праве отказаться от договора, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Омега-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 355000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.05.2018г. по 24.09.2018г. в размере 355000 руб. ФИО1 следует обязать возвратить ООО «Омега-Сервис» автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) <№>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по диагностики автомобиля в размере 4047 руб. и по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6047 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Омега-Сервис» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Омега-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 355000 руб., неустойку в размере 355000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 6047 руб., а всего 826047 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Омега-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 10600 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Омега-Сервис» автомобиль PEUGEOT 308, 2010г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018г.