Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-2338/2018 М-2338/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3031/2018

Дело №.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «6» ноября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Тамбова о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, в котором просил признать за ним право пользования муниципальной <адрес>.

Из обоснования указанного иска следует, что в спорной квартире с 2002 года на условиях социального найма проживал ФИО3

В 2002 году ФИО3 вселил в квартиру в качестве члена семьи своего брата ФИО1

В ноябре 2016 года они решили приватизировать квартиру на имя ФИО3 Вместе с тем, реализовать задуманное не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался.

ФИО2 продолжает проживать в квартире до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.02.2018 года его иск к администрации г. Тамбова о признании права собственности на спорную квартиру в порядке ее приватизации оставлен без удовлетворения, за чем последовало его обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска, мотивируя это тем, что состоявшееся вселение, а также подтвержденный свидетельскими показаниями факт ведения с ФИО5 общего хозяйства в силу действующего правового регулирования указывают на возникновение у истца права пользования спорной квартирой, в которой он проживает до настоящего времени, неся при этом бремя по ее содержанию путем оплаты коммунальных платежей.

Администрация г. Тамбова, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2018 года, представитель администрации г. Тамбова ФИО6 заявил о непризнании иска по причине не включения истца в договор найма жилого помещения.

При обозначенной выше неявке представителя ответчика, при отсутствии со стороны последнего ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, при наличии соответствующего согласия со стороны истца и его представителя, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> является муниципальной собственностью.

Нанимателем названной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, вселившийся в нее на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на спорную квартиру в порядке ее приватизации.

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не реализовав при жизни права на приватизацию занимаемой квартиры.

ФИО2 с июня 2002 года и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО2 настаивал на том, что указанный дом в <адрес>, перешедшей в его собственность в порядке наследования после смерти отца, не пригоден для проживания, что стало одной из причин его вселения в спорную квартиру.

От доказывания этого обстоятельства ФИО2 уклонился вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

ФИО2 при жизни ФИО3 не был включен в договор найма спорной квартиры, что следует из отсутствия доказательств обратному.

Более того, это следует из представленных платежных документов, свидетельствующих о начислении коммунальных платежей за пользование квартирой в отношении лишь умершего ФИО3

На вопрос суда ФИО2 сообщил, что его брат при жизни не обращался к наймодателю по вопросу включения его, ФИО1, в договор найма.

Обстоятельства, касающиеся регистрации по месту жительства, длительного не включения в договор найма жилого помещения, ФИО1 объяснил неприданием этому значения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Подтвержденный свидетельскими показаниями факт проживания ФИО2 в спорной квартире, сам по себе не может служить безусловным основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения, чего установлено не было.

ФИО5 и ФИО2 не обращались совместно либо по отдельности в соответствующие органы по вопросам регистрации ФИО2 в спорной квартире, его включения в договор социального найма, что не может быть истолковано судом в пользу выводов о состоявшемся вселении в порядке, предусмотренном ст. 70 ЖК РФ, лишь на основании свидетельских показаний о том, что ФИО2 длительное время проживал в квартире, приобрел с ФИО5 в совместное пользование диван и телевизор.

То, что до настоящего времени наймодатель не предъявил требований об освобождении квартиры, по мнению суда, не свидетельствует о признании им за ФИО2 права пользования квартирой. В этой связи следует отметить, что на эти требования исходя из аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации г. Тамбова оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме «8» ноября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.