Решение № 12-37/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-37/2017
13 июля 2017 года
г. Кириши
Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего в <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он не был извещён, уведомления, направленные по адресу его регистрации он не получал, так как в настоящее время по данному адресу не проживает. При этом указал, что он регулярно просматривал анонсы судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, куда должно быть направлено дело об административном правонарушении по территориальной подсудности. Считает, что его права были нарушены, вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался в связи с тем, что не управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, а являлся пассажиром, что подтверждается свидетелями, которые были на месте происшествия и дали свои показания в рамках уголовного дела, расследуемого СУСК РФ по Киришскому району Ленинградской области, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что в данном случае сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, так как являются участниками уголовного дела, возбуждённого в отношении него. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснил, что указанного административного правонарушения он не совершал, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, являлся пассажиром.

Защитник Клишин П.В., в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить указав, что нарушений правил дорожного движения ФИО1 не допускал.

Защитник ФИО1 - Клишин П.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал и просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 у дома № (двигался от дома № в сторону дома №) по <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он в составе наряда с ФИО6 находился на службе, во время дежурства им была осуществлена остановка транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с отказом от освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. По данному факту были составлены соответствующие документы, понятые удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий. ФИО1 от подписи в протоколах отказался, о чём была сделана отметка. Протоколы были вручены ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством. Во время движения транспортного средства он сам лично видел, что ФИО1 управлял автомобилем.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он в составе наряда с ФИО5 находился на службе, во время дежурства ФИО5 была осуществлена остановка транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых, которые были остановлены им -ФИО6 и которым в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с отказом от освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. По данному факту ФИО5 были составлены соответствующие документы, понятые удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий. ФИО1 от подписи в протоколах отказался, о чём была сделана отметка. Протоколы были вручены ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством. Во время движения транспортного средства он сам лично видел, что ФИО1 управлял автомобилем.

Не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался в связи с тем, что не управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, а являлся пассажиром, что подтверждается свидетелями происшествия, опровергаются материалами дела, содержащими в том числе данные о понятых, удостоверивших своими подписями законность процессуальных действий в отношении привлекаемого лица, показаниями инспекторов ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 2, 3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором он отказался, в связи, с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные двух понятых, отметок о несогласии ФИО1 с протоколом не имеется, от подписи отказался.

Таким образом, при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятые, привлечённые сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Доводы ФИО1, о том что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 3); бумажным носителем, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 от прохождения теста отказался (л.д. 4, 5).

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

По мнению суда, отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только в устном сообщении о таком отказе, но и в действиях, свидетельствующих о его несогласии пройти указанное освидетельствование, молчании, несообщении согласия. Таким образом, такое поведение ФИО1 обоснованно расценено инспектором ДПС ГИБДД и понятыми как нежелание проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является сожительницей ФИО1, находилась с последним в одном автомобиле на переднем пассажирском месте, ФИО1 указанного правонарушения не совершал, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знакомым ФИО1, который указанного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял.

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, как направленные на избежание ответственности ФИО1, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 о дате судебного заседания не был извещён, уведомления, направленные по адресу его регистрации не получал, так как в настоящее время по данному адресу не проживает, судом не принимаются, поскольку при оформлении правонарушения заявитель указал только адрес регистрации, иного адреса не назвал, в жалобе указан тот же адрес. Рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого лица в данном случае, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными заказным постовым отправлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, являющимся местом его регистрации, что подтверждается справкой временно исполняющего обязанности начальника отдела по Киришскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства суд признаёт надлежащим, административное дело правомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие привлекаемого лица.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности, а именно то, что заявитель регулярно просматривал анонсы судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, куда должно быть направлено дело об административном правонарушении по территориальной подсудности (в соответствии с адресом его регистрации), судом не принимаются так как согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Учитывая, что привлекаемым ходатайства заявлено не было, дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, поскольку административное правонарушение было совершено возле домов № по <адрес>, то есть в соответствии с территориальной подсудностью.

Доводы жалобы, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, так как являются участниками уголовного дела, возбуждённого в отношении него, признаются судом надуманными и необоснованными. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья