Решение № 12-70/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «21» мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 15.03.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что управляя автомобилем «БМВ», он двигался со стороны ул.Балакирева в направлении регулируемого перекрестка проезжих частей ул.Балакирева – пр.Строителей – ул.Чайковского ул.Красноармейская, на котором ему необходимо было повернуть налево на пр.Строителей. Двигая по второй полосе от левого края дороги, предназначенной для поворота налево, на разрешающий сигнал светофора он начал осуществлять поворот налево и почувствовал удар в левую сторону кузова автомобиля. По мнению автора жалобы, водитель автомобиля «Хёндай», двигавшегося в параллельном потоке, не справился с управлением и, не выдержав траектории движения, выехал на его полосу, что привело к столкновению транспортных средств. Ссылаясь на то, что предписания Правила дорожного движения РФ им нарушены не были, ФИО3 выражает несогласие с выводами инспектора ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

По тем же основаниям ФИО3 и его защитник Александров А.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО4. С учетом положений ч.3 ст.25.2. и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Потерпевший ФИО1.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что Потерпевший ФИО1 двигался со стороны ул.Балакирева направлении перекрестка ул.Балакирева – пр.Строителей – ул.Чайковского ул.Красноармейская, который ему необходимо было пересечь в прямом направлении на ул.Красноармейская. Следуя по второй полосе от правого края дороги, на разрешающий сигнал светофора о начал движение в прямом направлении и неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Автомобиль «БМВ», двигаясь правее автомобиля «Хёндай», из крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, начал осуществлять поворот налево, пересекая траекторию движения и создав помеху автомобилю «Хёндай» под управлением Потерпевший ФИО1.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 полагал жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Хёндай» и «БМВ», под управлением водителей Потерпевший ФИО1 и ФИО3. На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители, с участием понятых составлена схема, в которой зафиксировано положение автомобилей на проезжей части и место столкновения, исходя из объяснений водителей и осыпи осколков. Из объяснений водителей следовало, что автомобиль «Хендай» двигался в прямом направлении, а автомобиль «БМВ» поворачивал по стрелке налево. Поскольку место столкновения находится до перекрестка, он (ФИО1) посчитал, что столкновение автомобилей произошло в процессе перестроения автомобиля «БМВ» и квалифицировал действия его водителя ФИО3 по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) «уступить дорогу (не создавать помех)» - является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из положений п.1.2. Правил дорожного движения РФ следует, что подт перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 15.03.2018 года в 19 часов 55 минут в районе дома №27 «а» по ул.Чайковского г.Владимира ФИО3, управляя автомобилем «БМВ», перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и при выполнении маневра поворота из крайней правой полосы создал помеху для движения автомобилю «Хёндай», движущемуся левее по второй полосе движения в прямом направлении.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его механизм объективно подтверждаются объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Выводы должностного лица о том, что ФИО3 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения указывают, что под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2. либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу пункта 8.7. Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что технические повреждения на автомобиле «БМВ» локализуются в его левой части Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «БМВ» под управлением ФИО3 начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения левой части кузова - переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера. Повреждения, полученные автомобилем «Хёндай» под управлением Потерпевший ФИО1 (передний бампер передняя правая фара, капот, переднее правое крыло), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся справа налево.

Локализация повреждений транспортных средств и место их столкновения, объективно свидетельствует о том, что маневр поворота водитель ФИО3 начал не из крайнего левого положения и при выполнении маневра создал помеху автомобилю «Хёндай», движущемуся левее в прямом направлении, что свидетельствует о нарушении предписаний п.п.8.5. и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ФИО6.Б.о. совершал маневр левого поворота, а не перестроения, нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ в постановлении по делу об административном правонарушении вменено неверно и подлежит исключению из постановления с указанием на нарушение ФИО3 п.п.8.5. и 8.7. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, юридической квалификацией действий ФИО5 по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ согласиться нельзя.

Поскольку ФИО3 перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку части 1.1 и 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.14. на ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, полагаю необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ и считать ФИО2 нарушившим пункты 8.5. и 8.7. Правил дорожного движения РФ.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1.1. ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова