Решение № 72-1651/2025 72-49/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 72-1651/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-006411-65

дело № 72-49/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 21 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16 июля 2025 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2025 года № 12-641/2025, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым определением и.о. заместителя прокурора, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе иного непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьи 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что 02 июля 2025 года в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО1, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 6 или 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» за размещенную на прилегающей территории к контейнерной площадке по адресу: <...> несанкционированную свалку отходов и в том числе бывших в употреблении автомобильных шин.

И.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, проверив доводы обращения, установил, что 27 июня 2025 года в адрес ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», как лица кому принадлежит указанная территория, внесено представление, согласно которому было предложено устранить нарушения статьи 3, 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7 «Об охране окружающей среды», статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3, 4 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», выявленные в ходе проверочных мероприятий на земельном участке №29 на ул. Ключевская в г. Екатеринбурге, и сообщить прокурору результаты в месячный срок.

Во исполнение представления ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» представило заместителю прокурора договор на оказание услуг по утилизации резинотехнических изделий №УУ-7.245 от 16 июня 2025 года и акт приема–передачи а также письмо о фактическом исполнении представления.

В ходе проверки обращения ФИО1 и.о. заместителя прокурора, убедившись в исполнении представления прокурора, вынесенного по этому же факту, пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» отсутствует, так как несанкционированная свалка ликвидирована 07 июля 2025 года, в связи с чем 16 июля 2025 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье в отношении ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» путем вынесения соответствующего определения.

Проверив доводы ФИО1 и материалы надзорного производства <№>, судья районного суда согласился с выводами заместителя прокурора, о чем вынес решение от 01 декабря 2025 года №12-641/2025 (л.д. 45-52).

Оснований не согласиться с выводами и.о. заместителя прокурора и судьи районного суда не имеется.

Как следует из надзорного производства предметом обращений ФИО1 и иных граждан является земельный участок между домами №17, 19, 29 по ул. Ключевской в г. Екатеринбурге, который относится к ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» и на котором была допущена несанкционированная свалка отходов, в том числе автомобильных шин.

27 июня 2025 года в адрес ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» и.о. заместителя прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено представление об устранении нарушений и ликвидации несанкционированной свалки, которое рассмотрено ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» 07 июля 2025 года, прокурору дан ответ об устранении нарушений, в том числе о ликвидации несанкционированной свалки отходов, с приложением договора от 16 июня 2025 года и акта приема–передачи.

Поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении на момент рассмотрения обращения ФИО1 отпали, и.о. заместителя прокурора пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, который поддержал судья районного суда.

Определение об отказе в возбуждении дела вынесено полномочным лицом в соответствии с частью 5 статьями 28.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы.

Пересмотр определения и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи районного суда, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов и.о. заместителя прокурора и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 16 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2025 года № 12-641/2025, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО «ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова