Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года дело № 2-642 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Погоня ВИ, ФИО2, МКУ «Служба обеспечения» о возмещении ущерба, судебных расходов, третье лицо – администрация г. Мегиона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Погоня В.И., ФИО2, МКУ «Служба обеспечения», мотивируя свои требования тем, что 04.03.2017г. около 13 часов около дома № 2/6 по ул. Строителей г. Мегиона был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

В результате схода снега с крыши в этот же день около 13 часов автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Собственниками нежилого двухэтажного здания, с крыши которого упал снег, повредивший автомобиль истца, являются ответчики ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Погоня В.И., ФИО2, и третье лицо – администрация г. Мегиона. Часть объекта, находящегося в собственности администрации г. Мегиона, передано на баланс Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения», которое несет ответственность по своим обязательствам.

Восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 59 626 руб., без учета износа – 90 203,14 руб. Им затрачены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 500 руб.

Полагает, что ответственность за причинение ему ущерба в размере 90 203,14 руб. и убытков в 5 500 руб. должна быть возложена на ответчиков пропорционально долям ответчиков в праве собственности на здание, а также просит взыскать пропорционально долям с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 руб., расходы по оплате телеграмм, нотариальных услуг в размере 1 900 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 согласно его заявлению по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности (л.д.38) ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба обеспечения» по доверенности ФИО4 с исковыми требования не согласился, пояснив в суде, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2017г. было установлено повреждение крыши автомобиля, однако в экспертном заключении перечислены, в том числе, иные технические повреждения автомобиля, что вызывает сомнения в данных повреждениях. Кроме того, с целью исключения рисков причинения вреда, собственниками здания были установлены информационные вывески, предупреждающие об опасной зоне. Однако вопреки данной информации владелец автотранспорта сознательно осуществил парковку в зоне повышенной опасности, допустив грубую неосторожность, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство при разрешении иска. Также пояснил в суде, что между МКУ «Служба обеспечения» и ИП ФИО5 был заключен контракт по очистке крыши от снега и наледи, срок действия которого к настоящим событиям закончился. Заключение нового муниципального контракта составляет не менее месяца.

Дело рассмотрено в отсутствии извещенных должным образом ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Погоня В.И. и ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях, направленных в суд электронной почтой 26.07.2017г., представитель банка по доверенности ФИО6, возражая против иска, просил учесть грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль вблизи офисного здания, несмотря на наличие предупредительных табличек о сходе снега, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица - администрации г. Мегиона по правилам ст. 167 ГПК РФ. В своих письменных возражениях данный представитель по доверенности ФИО7 поддержал позицию ответчика МКУ «Служба обеспечения», указав, что в действиях водителя, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания, имеется грубая неосторожность, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика МКУ «Служба обеспечения», исследовав материалы дела, приходит к следующему:

04 марта 2017 года около 13 часов возле дома № 2/6 на ул. Строителей г. Мегиона ХМАО-Югры был припаркован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.34).

В результате схода снега с крыши дома № 2/6 по ул. Строителей г. Мегиона ХМАО-Югры в этот же день около 13 часов 10 минут автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2017г. по заявлению ФИО 1 управлявшего данным автомобилем, отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт схода снега с кровли здания на автомобиль истца не оспаривался представителем ответчика МКУ «Служба обеспечения» в судебном заседании.

Собственниками двухэтажного здания, возле которого был припаркован автомобиль истца, являются ответчики ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Погоня В.И., ФИО2 и муниципальное образование г. Мегион, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.53-69).

При этом банку принадлежат в данном здании нежилые помещения площадью ... кв.м., Погоня В.И. – ... кв.м., ФИО2 – ... кв.м., администрации г. Мегиона - ... кв.м., которая на основании постановления от 25.12.2012г. передала свое имущество по указанному адресу в оперативное управление МКУ «Служба обеспечения» (л.д.90-91).

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате, налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1,4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При обращении в суд с указанным иском истцом были заявлены требования о взыскании пропорционально долям ответчиков в праве собственности на здание причиненный ему ущерб восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 90 203,14 руб. без учета износа со ссылкой на экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» от 04.04.2017г. (л.д.11-33).

Данное заключение эксперта ответчиками ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Погоня В.И., ФИО2 не оспаривалось. Довод представителя ответчика МКУ «Служба обеспечения» об ином, меньшем размере указанного ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, доказанным является причиненный имуществу истца ущерб в размере 90 203,14 руб., поскольку, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств иного разумного способа исправления повреждений имуществу истца в меньшем размере представитель ответчика МКУ «Служба обеспечения» суду не предоставил.

При определении размера взыскания ущерба и судебных расходов с каждого из ответчиков следует исходить из размера принадлежащей им доли права собственности на здание, что составляет 43,25 % за МКУ «Служба обеспечения», 29,61% за ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 12,5% за Погоня В.И., 14,64% за ФИО2 от общей площади, занимаемой ответчиками в 1 351,2 кв.м. (... кв.м. + ... кв.м. + ... кв.м. + ... кв.м.).

Следовательно, анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к владельцам здания, с кровли которого упал снег на автомобиль истца, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на здание, являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Затраченные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, нотариальных услуг являлись необходимыми при рассмотрении гражданского дела, связаны с возникшим спором, они подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривались представителями ответчиков (л.д. 8,10, 35-3, 39-50).

Вместе с тем суд считает, что истцом неверно рассчитан размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд: в сумму иска включены почтовые расходы в размере 2 203 руб., которые относятся к судебным расходам и оплате пошлиной не подлежат, в связи с чем размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 271,10 руб., а не 3 137 руб., как уплачено истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной правовой помощи суд считает размер заявленных истцом расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб. обоснованным и разумным.

Таким образом, согласно определенным долям в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб, убытки и судебные расходы в следующих размерах:

с МКУ «Служба обеспечения» 39 012,86 – ущерб (43,25% от 90 203,14 руб.), 2 378,75 руб. – убытки (43,25% от 5 500 руб.), 10 812,50 руб.- расходы по оплате услуг представителя (43,25 % от 25 000 руб.), 821,75 руб. - нотариальные расходы (43,25 % от 1 900 руб.), 982,25 руб.- расходы по государственной пошлине (43,25 % от 2 271,10 руб.), 571 руб. – почтовые расходы за отправку телеграммы;

с ПАО «Банк УралСиб» 26 709,15 – ущерб (29,61% от 90 203,14 руб.), 1 628,55 руб. – убытки (29,61% от 5 500 руб.), 7 402,50 руб.- расходы по оплате услуг представителя (29,61 % от 25 000 руб.), 562,59 руб. - нотариальные расходы (29,61 % от 1 900 руб.), 672,47 руб.- расходы по государственной пошлине (29,61 % от 2 271,10 руб.), 536 руб. – почтовые расходы;

с ФИО8 11 275,39 – ущерб (12,5% от 90 203,14 руб.), 687,50 руб. убытки по оплате услуг оценщика (12,5% от 5 500 руб.), 3 125 руб.- расходы по оплате услуг представителя (12,5% от 25 000 руб.), 237,50 руб. - нотариальные расходы (12,5 % от 1 900 руб.), 283,87 руб.- по пошлине (12,5 % от 2 271,10 руб.), 548 руб. – почтовые расходы за отправку телеграммы;

с ФИО2 13 205,74 – ущерб (14,64% от 90 203,14 руб.), 805,20 руб. – убытки (14,64% от 5 500 руб.), 3 660 руб.- расходы по оплате услуг представителя (14,64% от 25 000 руб.), 278,16 руб. - нотариальные расходы (14,64 % от 1 900 руб.), 332,49 руб.- по пошлине (14,64 % от 2 271,10 руб.), 548 руб. – почтовые расходы.

Довод представителей ответчиков банка и МКУ «Служба обеспечения» на грубую неосторожность истца, заключающуюся в парковке автомобиля рядом с указанным зданием, несостоятельна, поскольку автомобиль был припаркован на территории гостевой площадки данного здания, что подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017г. и материалами проверки (л.д.76-84).

Также размещение предупреждающих табличек на здании не освобождает его собственников от обязанности содержать кровлю в состоянии, исключающим причинение ущерба другим лицам.

Более того, из пояснения представителя ответчика МКУ «Служба обеспечения» и материалов дела следует, что контракт на очистку кровли здания от снега и наледи прекратил свое действие до указанного события.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» в пользу ФИО1 ущерб в размере 39 012 руб. 86 коп., убытки в размере 2 378 руб. 75 коп., представительские расходы в 10 812 руб. 50 коп., нотариальные расходы 821 руб.75 коп., расходы по государственной пошлине в 982 руб. 25 коп., почтовые расходы в 571 руб., всего взыскать: 54 579 руб. 11 коп.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 26 709 руб. 15 коп., убытки в размере 1 628 руб. 55 коп., представительские расходы в 7 402 руб. 50 коп., нотариальные расходы 562 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в 672 руб. 47 коп., почтовые расходы в 536 руб., всего взыскать 37 511 руб. 26 коп.

Взыскать с Погоня ВИ в пользу ФИО1 ущерб в размере 11 275 руб. 39 коп., убытки в размере 687 руб. 50 коп., представительские расходы в 3 125 руб., нотариальные расходы 237 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в 283 руб. 87 коп., почтовые расходы в 548 руб., всего взыскать 16 157 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 13 205 руб. 74 коп., убытки в размере 805 руб. 20 коп., представительские расходы в 3 660 руб., нотариальные расходы 278 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в 332 руб. 49 коп., почтовые расходы в 548 руб., всего взыскать: 18 829 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.07.2017г.