Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2018-002937-20

Дело №2-1888/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 ноября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Свои исковые требования мотивируют тем, что 01.04.2013г. между Банком и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор <...>, по которому Заемщик получил денежные средства в сумме 536250,00 руб. под 22,5 % годовых сроком на 59 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные пунктом 1.1 Общих условий кредитования, перечислив на счет ФИО1 указанную выше сумму. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составила 399448,51 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 283812,35 рублей, просроченные проценты – 49267,05 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 37576,42 рублей, неустойка за просроченные проценты – 28792,69 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.02.2018г., в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, однако, не согласилась с размером основного долга, процентов, заявила ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> на сумму 536 250,00 руб. под 22,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обязался погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита (л.д. 17 ) и Движением по счету (л.д. 6-8).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов Заёмщик обязался производить ежемесячными платежами.

Согласно Движению по счету, ответчик ФИО1 вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме.

На основании заявления ФИО1 дополнительным соглашением от <...>. к кредитному договору <...> от <...>. была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, был увеличен срок кредитования на 12 месяцев, ежемесячные платежи были уменьшены.

Однако, не смотря на то, что Банк предоставил более лояльные условия кредитования, истец всё-таки продолжил нарушать условия договора, т.к. не исполнял свои обязательства должным образом, вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. Последний платеж ФИО1 произвел <...>

В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 283812,35 руб., по процентам 49267,05 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.3.3. Общих условий кредитного договора <...> от 01.04.2013г. при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- неустойка за просроченную ссудную задолженность 37 576,42 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 28 792,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил Заемщику Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного договора в течение месяца с момента направления претензии (л.д. 5).

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не был получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком не опровергнут расчет истца, доводы представителя ответчика о неверности расчета основного долга и процентов по кредитному договору ничем не подтверждены, а потому суд не может согласиться с данными доводами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части указания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом. Расчет в указанной части соответствует требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ <...>, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 10 000 руб., а также снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5000 руб.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той ч. исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7194,49 руб. подтверждены платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3597,25 руб. (л.д. 3) и платежным поручением <...> от 09.04.2018г. на сумму 3597,25 руб. (л.д. 4).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7194,49 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 348079,40 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 283812,35 руб., просроченные проценты – 49 267,05 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7194,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья: подпись А.А. Шлыков

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1888/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.