Апелляционное постановление № 22-600/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/16-38/2024

Судья Березгова А.Х. Дело№22-600/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденного – ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баккуева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чемазокова И.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2024 года, которым ходатайство адвоката Баккуева Б.С. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 назначенного приговором Прикубанского районного суда КЧР от 28 февраля 2020 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 17 мая 2021 года и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком – 2 года 6 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Прикубанского районного суда КЧР от 28 февраля 2020 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 17 мая 2021 года и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Срок окончания наказания 28 октября 2026 года.

06 марта 2024 года в Чегемский районный суд КБР поступило ходатайство адвоката Баккуева Б.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого 14 марта 2024 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Чемазоков И.М. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2022 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что осужденный отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и имеет 1 поощрение, полагает, что указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения поданного ходатайства.

Считает, что судом в достаточной степени не приняты во внимание личность осужденного, а также тот факт, что последним не приняты должные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Приводит, что из общей суммы материального ущерба, который в солидарном порядке должен возместить осужденный ФИО1 в размере 91 млн. 286 тыс. 655 руб., последним возмещен лишь в размере 52 тыс. 891 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, считает что без учета личности осужденного ФИО1, его характеристики и материалов личного дела, а также заключения прокурора, суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Баккуев Б.С. в интересах ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления приводит, что ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, на профилактических учетах не состоит, обучается в ФКПОУ №214 при ФКУ ИК-1, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, переведен из обычных условий содержания в облегченные, через родственников погашен частично иск на сумму 52000 рублей, путем удержания из заработной платы погашено 891 рубль 08 копеек.

Также указывает, что в суд были представлены копии постановлений судебного пристава исполнителя СОСП по КЧР ГМУ ФССП России от 21 июня 2023 года и 31 октября 2023 года о принятии результатов оценки, что в настоящее время осуществляются действия по исполнению приговора суда в отношении осужденного ФИО1 по возмещению причиненного преступлением ущерба в части обращения взыскания на принадлежащие ему земельные участки на общую сумму 305000 рублей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишение свободы принудительными работами.

При принятии судом решения об удовлетворении ходатайства учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был распределен в отряд обычных условий отбывания наказания, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, на различных видах профилактического учета не состоит, обучается в ФКПОУ №214 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, трудоустроен в промышленной зоне на швейном цеху, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, имеет 1 поощрение, переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания, частично погашен по приговору суда иск, так через родственников погашено 52000 рублей, путем удержания средств из заработной платы погашено 891 рубль 08 копеек.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно характеристике представленной исправительным учреждением ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, к работам без оплаты труда по благоустройству отряда относится добросовестно, от психокорректирующих мероприятий не уклоняется.

По мнению суда первой инстанции, вопреки доводам представления, судом первой инстанции не установлено отрицательно характеризующих осужденного обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что он своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении всех законных условий для замены ФИО1, оставшейся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, который для своего исправления и достижения цели наказания, в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору суда наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких препятствий для замены оставшейся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а именно наказанием которое само по себе предусмотрено уголовно-процессуальным законом как альтернатива лишению свободы, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления ненасильственного характера, не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий