Решение № 2А-1539/2018 2А-1539/2018 (2А-6607/2017;) ~ М-5275/2017 2А-6607/2017 М-5275/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-1539/2018

Дело № 2а-1539/2018 26 февраля 2018 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Бута В.П.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП УФССП по СПб и УФССП по СПб об оспаривании действий СПИ, постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП УФССП по СПб и УФССП по СПб, с учетом уточнения (л.д. 85) об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в котором не верно указана сумма задолженности и принято решение о взыскании задолженности из пенсии, обязании СПИ уточнить сумму задолженности с учетом обращения взыскания на квартиру, отменить взыскание из пенсии и принять меры к возврату незаконно взысканных сумм, либо уменьшить размер взыскания, мотивируя тем, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному СПИ Кировского РОСП ИУФССП по СПб ФИО4 на основании исполнительного листа ВС №, о взыскании 6 100 877 рублей 39 копеек в пользу ОАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию на основании исполнительного производства, которым постановлено об удержании ежемесячно 50% от суммы получаемой пенсии в пользу взыскателя, а также исполнительского сбора. Размер ее пенсии составляет 8 195 рублей 14 копеек, которая является суммой ниже прожиточного минимума для пенсионеров. Кроме того, ранее по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую истице с мужем квартиру, с начальной продажной стоимостью 5 600 000 рублей. В связи с чем, истица полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Бут В.П. на удовлетворении требований настаивал. Административный истец – ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО2, УФССП по СПб, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика - СПИ Кировсокго РОСП УФССП по СПб, ФИО3 в производстве которой на сегодняшний день находится исполнительное производство, представитель РОСП УФССП по СПб – ФИО3 исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участи в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «БИНБАНК», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не направило.

Поскольку не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца – адвоката Бут В.П., представителя Кировского РОСП УФССП по СПб, СПИ Кировсокго РОСП УФССП по СПб ФИО3 не находит оснований для удовлетворения иска.

Административным истцом оспаривается постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СПб, в которая просила признать незаконным взыскание с нее 50% пенсии и принять меры к возврату незаконно взысканной суммы (л.д. 45).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 ч. 1 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст. 127 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В материалы дела стороной административного ответчика результат рассмотрения жалобы в установленной законом форме не представлен. В материалы дела предоставлено сообщение старшего судебного пристава – исполнителя ФИО6, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1, отказано со ссылкой на то, что у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для уменьшения процента удержания с доходов должника.

Данное сообщение было вручено административному истцу в судебном заседании 02.02.2018 года по административному делу № 2а-1538/2018.

Учитывая положения ст. 127 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие сведений о надлежащем рассмотрении жалобы административного истца вышестоящим органом, суд полагает, что имеются основания для признания причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, уважительными и данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО4 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кировским районным судом СПб о взыскании с ФИО1 и ФИО5 солидарно, 6 100 877 рублей 39 копеек в пользу ОАО «БИНБАНК», возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности в размере 6 100 877 рублей 39 копеек (л.д. 68-73).

Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом и его представителем в судебном заседании и подтверждаются копией исполнительного производства, представленного в материалы дела.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 57-58, 67); постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, было установлено, что ФИО1 работает в ООО ТЕНЕТ» (л.д. 66).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, путем удержания ежемесячно в размере 50% суммы. Остаток задолженности 6 100 877 рублей 39 копеек (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СПб в которой просила признать незаконным взыскание с нее 50% пенсии и принять меры к возврату незаконно взысканной суммы (л.д. 45).

Сообщением старшего судебного пристава – исполнителя ФИО6 в удовлетворении заявления ФИО1, отказано со ссылкой на то, что у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для уменьшения процента удержания с доходов должника.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст.99 Федерального Закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом трудовые пенсии к таким доходам не относятся. Не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности).

Анализируя вышеприведенные нормы Закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям между административным истцом и административным ответчиком не применимо правило, установленное в абзаце 8 части 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику – гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику – гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско–правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего Закона, в связи с чем, являются необоснованными, утверждение о незаконности действий судебного пристава – исполнителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Довод административного истца о том, что пенсия является единственным источником дохода, с учетом удержаний она получает пенсию меньше прожиточного минимума, не может быть принят судом во внимание, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, путем снижения размера удержаний из ее пенсии.

Административным истцом также заявлено требование об обязании СПИ уточнить сумму задолженности, с учетом обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу СПб, <адрес>.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Довод административного истца о неправильном указании подлежащей взысканию суммы в постановлении об обращении взыскания на пенсию не принимается судом во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен размер подлежащей взысканию суммы, административным истцом не оспаривается, соответственно предметом судебного разбирательства не является, а потому судебной проверке в рамках настоящего дела не подлежит.

В связи с изложенными выше доводами, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в котором не верно указана сумма задолженности и принято решение о взыскании задолженности из пенсии, обязании СПИ уточнить сумму задолженности с учетом обращения взыскания на квартиру, отменить взыскание из пенсии и принять меры к возврату незаконно взысканных сумм, либо уменьшить размер взыскания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП УФССП по СПб и УФССП по СПб об оспаривании действий СПИ, постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 15.03.2018 года.