Апелляционное определение № 22-101/2026 22-12300/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Бахтерева В.М. № 22-101/2026 (22-12300/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2026 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Колесник С.К.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

оправданного ФИО1, его защитника-адвоката Куклина Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 в лице адвоката Лихолата И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 в лице адвоката Лихолата И.А. с дополнениями на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий заместителем генерального директора по общим вопросам в АО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых и иных правах в результате необоснованного уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего, в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, оправданного, его защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2025 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенном главой органа местного самоуправления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева В.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Обосновывая свою позицию и анализируя нормы Гражданского, Градостроительного, Земельного кодексов РФ, указывает, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в публичный реестр, вместе с тем спорный земельный участок в нарушение условий договора аренды не использовался арендатором в соответствии с его назначением, что повлекло нарушение его правового режима. Обращает внимание, что администрацией <данные изъяты> были установлены факты незаконного размещения нестационарных торговых объектов в количестве 12 штук с <данные изъяты> года, о чем неоднократно составлялись акты и выносились предписания в адрес ООО «<данные изъяты>», а в последующем и предостережения, объекты были размещены без соответствующего разрешения на их размещение, в связи с чем вывод суда о законном нахождении павильонов в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. ввиду нахождения в схеме <данные изъяты> расположения НТО, является несостоятельным. Указывает, что зная о нарушениях и факте незаконно установленных НТО, ФИО1 подписал постановление от <данные изъяты> о продлении договора аренды земельных участков, что послужило основанием для продления сроков аренды на 36 месяцев, как Глава органа местного самоуправления действий, направленных на расторжение договора, не предпринял. Также считает необоснованным вывод суда о невозможности ФИО1 не принять решение о продлении срока договора аренды со ссылкой на решение Межведомственной комиссии Московской области, поскольку в материалах, направленных органом местного самоуправления в Комиссию отсутствовали сведения о выявленных нарушениях самовольно размещенных некапитальных объектов, что свидетельствует о влиянии ФИО1 на положительное решение МВК при продлении договора аренды на земельные участки. Считает также, что иск об обязании ООО «<данные изъяты>» произвести демонтаж незаконно размещенных НТО был подан Администрацией <данные изъяты> с целью придать законность своим действиям, иск был удовлетворен, однако действий по демонтажу НТО со стороны Администрации <данные изъяты> предпринято не было, что в целом свидетельствует о наличии в действиях оправданного состава вмененного преступления.

Адвокат Лихолат И.А., представляя интересы потерпевшего ФИО2, в своей апелляционной жалобе с дополнениями указывает о:

- несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку многочисленные жалобы и обращения от потерпевших и других жителей <данные изъяты> на противоправную деятельность по размещению и эксплуатации нестационарных торговых объектов в течение длительного времени игнорировались Администрацией под руководством ФИО1, в связи с чем вывод суда о действиях последнего в рамках своих полномочий и принятию активных действий по устранению нарушений, путем составления актов, выдачи предписаний и обращения в Арбитражный суд с иском о демонтаже, и позиция оправданного об отсутствии полномочий по устранению нарушений, не состоятельны. Полагает, что в результате бездействия ФИО1 муниципальный земельный участок длительное время использовался не по назначению, а фактически для незаконной торговли, что существенно нарушало законные права и интересы потерпевших на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, государственную защиту прав и свобод, безопасные и качественные товары;

- неправильном применении уголовного закона, поскольку о наличии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствует факт продления им договора аренды, что само по себе является активным действием, создавшим условия для продолжения фактически незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», при этом активные действия Администрации <данные изъяты> по составлению актов и обращению в суд были предприняты лишь после начала проверок и возбуждения уголовного дела, были вынужденными и создавали имитацию борьбы с нарушениями, что свидетельствует о преступном бездействии в течение всего периода, предшествующего возбуждению уголовного дела, обусловленном нежеланием создавать конфликт с арендаторами, стремлении избежать критики за невыполнение планов по реализации муниципального имущества и сохранении собственного должностного положения.

Просит отменить постановленный приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу полномочным судом в состязательном процессе в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО1 обвинялся в том, что совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

По версии органов следствия ФИО1, будучи главой органа местного самоуправления, постоянно осуществлял функции представителя власти, обладал полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, а также выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, выражающиеся в управлении и в распоряжении муниципальным имуществом.

<данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты> в лице руководителя Администрации городского округа <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3, действующий на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА, принимая во внимание согласование Министерства имущественных отношений <данные изъяты> проекта постановления о предоставлении в аренду ООО «<данные изъяты>» земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключили договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование земельные участки, в том числе земельный участок категории земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12380 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: «под линейными объектами» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с установленным сроком до <данные изъяты> на 5 лет.

На основании соглашения об уступке от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» приобрело права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12380 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <данные изъяты>, предоставленный Администрацией <данные изъяты> во временное владение и пользование на основании договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты> для благоустройства территории и транспортной инфраструктуры.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на арендованном муниципальном земельном участке в отсутствие разрешительных документов, в нарушение п. 1.2 договора аренды, п. 4 ст. 25, п. 11 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», Положения о порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты>, утвержденного решением совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты>, утвержденного решением совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, разместило не менее 12 нестационарных торговых объектов на посадочной площадке пассажирского транспорта, в которых организована незаконная розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе без сертификатов качества соответствия на реализуемую продукцию, с истекшими сроками годности, продавцами из числа иностранных граждан, в отсутствие трудовых договоров, медицинских книжек и иных нарушений в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пассажирских перевозок автотранспортом.

ФИО1, будучи достоверно осведомленным об указанных нарушениях, в том числе из поступивших ему обращений граждан, проживающих на территории городского округа Котельники и за его пределами, мер по защите их прав и законных интересов не принимал, в контролирующие органы не обращался, а также не организовал надлежащий муниципальный земельный контроль за муниципальным имуществом, переданном во временное пользование.

При этом ФИО1, зная о несоблюдении ООО «<данные изъяты>» условий договора аренды, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в здании Администрации <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 36, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа <данные изъяты>, утвержденным решением совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым он вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также обязать ООО «Омега» демонтировать указанные объекты в установленном порядке, также достоверно понимая, что расторжение договорных отношений приведет к невыполнению плана по поступлению в бюджет возглавляемого им муниципального образования денежных средств от аренды муниципального имущества, ответственным за выполнение которого он является, и повлечет за собой снижение рейтинговых показателей по эффективности использования муниципальной собственности и его негативную оценку деятельности со стороны руководства Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, а также губернатора <данные изъяты>, вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, желая приукрасить действительное положение дел на территории г.о. Котельники, не организовал устранение данных нарушений, не расторг договор и продлил срок аренды земельного участка, подписав соответствующее постановление от <данные изъяты><данные изъяты>, которое в последующем послужило основанием для подписания с ООО «<данные изъяты>» дополнительного соглашения, о продлении срока аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12380 кв.м., на 36 месяцев.

В результате преступных действий ФИО1 принадлежащий муниципальному образованию земельный участок на протяжении длительного времени использовался коммерческой организацией не для целей, предусмотренных условиями договора аренды – благоустройства территории и транспортной инфраструктуры, а для незаконной коммерческой деятельности с вышеуказанными грубыми нарушениями в сфере пассажирских перевозок, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось:

- в нарушении гарантированных статьями 17, 18, 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 8, 12, 15, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, 20, 23 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 7, 8, 9, 10, 44 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 30, 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прав и законных интересов жителей <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду; государственную защиту своих прав; на санитарно-эпидемиологическое благополучие; на качественные и безопасные продукцию и оказываемые услуги; на создание благоприятных условий для жизни и здоровья путем комплексного благоустройства городского поселения и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; на соблюдение санитарных правил на транспортных объектах; на недопущение реализации пищевых продуктов, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям; на безопасный для здоровья населения и среды обитания сбор, размещение и утилизацию отходов производства и потребления, отвечающий санитарным правилам; на защиту прав потребителей и пассажиров органами местного самоуправления;

- в подрыве доверия населения к органам местного самоуправления и их дискредитации в обществе.

Данные выводы следствия были основаны на показаниях потерпевших ФИО4, ФИО40, ФИО20, ФИО30, ФИО32, ФИО46, ФИО27, ФИО41, ФИО6, ФИО2, ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО13, ФИО17, ФИО39, ФИО48, ФИО5, ФИО31, ФИО45, ФИО12, ФИО10, ФИО28, ФИО38, ФИО35, ФИО43, ФИО18, ФИО34, ФИО24, ФИО29, ФИО11, ФИО9, ФИО21, ФИО47, ФИО37, ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО7, ФИО19, ФИО14, ФИО8, ФИО42, ФИО36, ФИО33, свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51 А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64., ФИО65, ФИО66, протоколе осмотра местности от <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12380 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено Административное здание Автовокзала <данные изъяты>, а также посадочная площадка, для посадки и высадке пассажиров, на которой при входе на территорию Автовокзала размещены торговые павильоны (т. 6 л.д. 68-69, 70-73); протоколе обыска от <данные изъяты>, согласно которому в Административном здании Автовокзала городского округа <данные изъяты> изъяты договора на оказания транспортных услуг, подтверждающих осуществление деятельности по перевозкам пассажиров (т. 6 л.д. 80-85); протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложением, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Административном здании Автовокзала городского округа <данные изъяты>, подтверждающие осуществление деятельности ООО «<данные изъяты>» по перевозкам пассажиров (т. 6 л.д. 88-242, т. 7 л.д. 1-245, т. 8 л.д. 1-243, т. 9 л.д. 1-230, т. 10 л.д. 1-84); протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложением, согласно которому осмотрены материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по фактам обращения жителей <данные изъяты> на нарушениях их прав, в том числе вы сфере потребительского рынка на территории Автовокзала <данные изъяты> (т. 10 л.д. 85-129); протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложением, согласно которому осмотрены документы, полученные из Администрации <данные изъяты> по факту обращений жителей г.о. Котельники в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., о фактах нарушений их прав в сфере потребительского рынка на территории Автовокзала <данные изъяты> (т. 10 л.д. 130-186); протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложением, согласно которому осмотрены документы, полученные из Администрации <данные изъяты> обращения жителей <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., о фактах нарушений их прав в сфере потребительского рынка на территории Автовокзала <данные изъяты> (т. 10 л.д. 187-247, т. 11 л.д. 1-62); протоколе выемки от <данные изъяты>, в ходе которого изъяты документы из Администрации <данные изъяты>, в том числе постановление Главы Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому последний принял решение о продлении срока аренды земельного участка, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 66-70); протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложением, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе выемки в Администрации городского округа <данные изъяты>, в том числе постановление Главы Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому последний принял решение о продлении срока аренды ООО «<данные изъяты>» земельного участка (т. 11 л.д. 71-117); постановлении Администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставлены в аренду земельные участки, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12380 кв.м. сроком на 5 лет (т. 11 л.д. 78-79); договоре аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Администрация городского округа <данные изъяты>, в лице руководителя Администрации городского округа <данные изъяты> предоставила ООО «<данные изъяты>» в аренду земельные участки, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12380 кв.м. сроком на 5 лет (т. 11 л.д. 80-86); постановлении Главы городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен сроком на 36 месяцев, арендатором по которому является ООО «<данные изъяты>», в отношении земельных участков, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12380 кв.м. (т. 11 л.д. 98-99); постановлении Главы городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому договор аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>», продлен сроком на 3 года с «12» марта 2025 года в отношении участков, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12380 кв.м. (т. 11 л.д. 113-114); дополнительном соглашении <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому договор аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>», продлен сроком на 3 года с «<данные изъяты> в отношении участков, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12380 кв.м. (т. 11 л.д. 115-117); решении Совета Депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которого на должность главы городского округа <данные изъяты> избран ФИО1 сроком на 5 лет (т. 12 л.д. 184); постановлении главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению полномочий главы городского округа <данные изъяты><данные изъяты> (т. 12 л.д. 183); Уставе городского округа <данные изъяты>, принятый решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (т. 12 л.д. 1-42).

Вместе с тем, суд на основании подробного анализа всех доказательств по делу, в том числе, показаний свидетеля обвинения ФИО60, показаний потерпевших ФИО43, ФИО39, ФИО20, ФИО4, ФИО16, ФИО41, ФИО6, ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО31, ФИО12, ФИО40, ФИО17, показаний свидетелей защиты ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, показаний подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 организовывал собрания и неоднократные встречи с жителями <данные изъяты> «Выездная Администрация», встречи в том числе проходили с участием представителя прокуратуры <данные изъяты>, главой <данные изъяты> ФИО1, Люберецким городским прокурором, и представителей Администрации ФИО72, ФИО73, ФИО74, правоохранительных органов и депутатов, следственного комитета, налоговой службы, ГИБДД, на указанных встречах жители сообщали об имеющихся жалобах и проблемах, и обсуждались вопросы, связанные с торговыми павильонами, расположенными на территории автовокзала, в том числе помимо автовокзала затрагивались и другие проблемы <данные изъяты>, которые интересовали жителей, где совместно обсуждались проблемы города и жителей и возможные варианты разрешений этих вопросов, кроме того была создана «Народная дружина» для патрулирования города, с целью обеспечения безопасности в городе, в которую ФИО1 приглашал всех желающих жителей города, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, зная о жалобах граждан на торговые объекты, расположенные на территории автовокзала, предпринимал активные действия от имени Администрации для защиты прав граждан и законных интересов, выраженные в неоднократном составлении актов выявления объекта (как всех 12 шт, так и по отдельности), обладающего признаками самовольно размещенного некапитального/нестационарного объекта, в неоднократном вынесении предписаний (как в отношении всех 12 шт, так и по отдельности) о демонтаже самовольно размещенного некапитального объекта, в обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд об обязании ООО «<данные изъяты>» произвести демонтаж нестационарных торговых объектов в количестве 12 единиц, которое обжаловалось в вышестоящие инстанции, и на основании решений судов <данные изъяты> произведен демонтаж нестационарных торговых объектов в количестве 12 единиц.

Изучив представленные доказательства, а также оценив показания потерпевших и свидетелей, которые показали о нарушении их прав вследствие того, что на автовокзале бегали крысы, рядом с палатками находился мусор, продавали товар без чеков, кассовые аппараты отсутствовали, оплата производилась наличными денежными средствами или переводом на карту, они боялись ходить в ночное время мимо торговых объектов, им навязчиво предлагали купить товар, проданный товар ненадлежащего качества не принимался продавцом и не производился возврат денежных средств, продавцы плохо владели русским языком, и проанализировав их применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные органом предварительного следствия нарушения не могут расцениваться как существенные, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевших не установлено, что указанные нарушения существенно нарушали их права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а доводы следствия о том, что ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в том числе и в подрыве доверия населения к органам местного самоуправления и их дискредитации в обществе какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом действия ФИО71, осуществлявшего контроль за исполнением правовых актов органов местного самоуправления городского округа <данные изъяты> предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, то есть добросовестно выполнявшего свои служебные обязанности, возложенные на него как на главу г.о. <данные изъяты>, что подтверждается его активными действиями, будучи достоверно осведомленным о нарушениях ООО «<данные изъяты>», в том числе из поступивших ему обращений граждан, и принимавшего меры по защите прав и законных интересов граждан, обращавшегося в контролирующие органы, а также организовавшего надлежащий муниципальный земельный контроль за муниципальным имуществом, переданном во временное пользование, проводившего совещания (собрания) «Выездная Администрация» с местными жителями с участием правоохранительных органов, депутатов, представителей прокуратуры, на которых решались вопросы жителей, не могут расцениваться как использование своих полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ - использования служебных полномочий, вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, об отсутствии последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, и как следствие, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Судом также проанализировано отсутствие у ФИО1 возможности и оснований для принятия самостоятельного решения по договору аренды, поскольку согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено согласовать сроком до трех лет продление срока аренды в отношении ООО «<данные изъяты>», что являлось обязательным для ФИО1, и на основании указанного заключения ФИО1 издал постановление от <данные изъяты><данные изъяты> о продлении договора аренды земельного участка, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>», сроком на 3 года, с <данные изъяты>, то есть в период, выходящий за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а также отсутствие у ФИО1 возможности и оснований инициировать проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, учитывая, что проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не проводились с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от <данные изъяты> № 209-ФЗ, при этом проводились профилактические мероприятия по выявлению нарушений.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он признается в совершении инкриминируемого преступления, последний не подтвердил, что свидетельствовало о построении обвинения, предъявленного ФИО1, лишь на его признательных показаниях, которое объективно ничем не подтверждалось. Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре», сделал правильный вывод, что признание подсудимыми своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Доводы представителей прокуратуры и потерпевшего об использовании земельного участка вопреки его назначению, определенному условиями договора, подписании ФИО1 постановления от <данные изъяты> о продлении договора аренды земельного участка и непринятии мер по его расторжению, вынужденном характере действий последнего по составлению актов и обращению в суд ввиду придания законности своим действиям, что, по их мнению, свидетельствовало о наличии состава вмененного преступления в действиях ФИО1, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном либо сознательно неверном толковании положений Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора и представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1, нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 в лице адвоката Лихолата И.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: