Решение № 12-308/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-308/2018

Дело ХХХХ <дата>

(СУ ХХХХ СПб дело ХХХХ)


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес>

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего - судьи Кирсановой Ирины Вячеславовны,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - О.С. (представившей доверенность от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника О.С., действующей в интересах А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), в отношении А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт- Петербурга, от <дата> А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлена вина А.И. в том, что <дата> в 5 часов 30 минут, он управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С ХХХХ, и двигался у <адрес> по <адрес>, в направлении от <адрес> улицы в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустив нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В установленный законом срок защитник О.С., действуя в интересах А.И., подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. При этом заявитель мотивирует свою жалобу тем, что А.И. не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выявлением у него только одного признака опьянения: запах изо рта; освидетельствование А.И. на состояние алкогольного опьянения производилось с нарушением порядка освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор а PRO-100 combi, не прошедшего поверку (калиброву) аккредитованным лицом для поверки средств измерений в сфере безопасности дорожного движения, в связи, с чем данный Алкотектор является непригодным для эксплантации, а его показания не могут быть признаны достоверными и допустимыми; полагает, что акт освидетельствования, положенный в основу протокола об административном правонарушении, не может быть признан допустимым доказательством вины водителя А.И, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что А.И., неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд счичает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие А.И., поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

ФИО1 в судебном заседании подержала доводы жалобы, представила в судебное заседание дополнительные пояснения, уточняющие доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 5 часов 30 минут А.И. в районе <адрес> по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем, инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения и вина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которому у А.И. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.Н., и допрошенного в качестве свидетеля понятого А.И., а также другими материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 2) - составлены уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3); акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажном носителе к нему (л.д. 5, 5а) - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.

Исходя из того, что в указанных протоколах (л.д. 2, 3, 5а) дополнений по тексту протоколов, замечаний по существу изложенных обстоятельств участниками данного процессуального действия сделано не было, объективность сведений, изложенные в данных документах, у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5), которые совпадают с данными зафиксированными в соответствующем акте (л.д. 5а), где отражены сведения, в том числе о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наименование прибора, заводской номер и дата его проверки. Объективность сведений о результатах освидетельствования, изложенных на бумажном носителе и соответствующем акте, также подтверждается подписями понятых. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.И. (л.д. 5а) и на бумажном носителе (л.д. 5).

Из материалов дела также усматривается, что протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> был составлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.Н. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в указанном протоколе (л.д. 2).

А.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует подпись указанного лица в соответствующем протоколе.

Кроме того, копии указанных протоколов (в том числе, копию протокола об административном правонарушении от <дата>) А.И. получил, о чем в них имеется отметка; замечаний по поводу сведений, внесенных в эти документы, не высказывал.

При составлении протокола об административном правонарушении А.И. не ссылался на факт нарушения инспектором ДПС установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал факта управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно подтверждаются показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.Н. и понятого А.И., подробно приведенными в постановлении суда первой инстанции, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеются.

Перечисленные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - ХХХХ мг/л, у А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством иных признаков опьянения, отсутствие оснований для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными.

Из представленных материалов следует, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.Н. в суд первой инстанции было представлена копия свидетельства о поверке ХХХХ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, заводской ХХХХ, от <дата>, действительное до <дата>.

Таким образом, освидетельствование А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний или возражений в ходе данного процессуального действия А.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями как непосредственно А.И., так и понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении А.И. сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не оспаривал. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поскольку по мнению заявителя Алкотектор PRO-100 combi, примененного в рамках оформления административного материала, не прошел поверку (калиброву) аккредитованным лицом, нельзя признать состоятельным., поскольку они основаны на субъективном толковании норм права и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634981, прошедший поверку <дата> действительную до <дата>, в связи с чем, он обоснованно признан пригодным к применению. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке N 96 от <дата> (л.д. 26). Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым А.И. также был ознакомлен.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования А.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений постановления Правительства РФ ХХХХ от <дата> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» (в ред. от <дата>), которые бы поставили под сомнение доказательства исследованные мировым судьей, повлияли бы на квалификацию действий А.И. и доказанность его вины.

Доводы заявителя о том, что в суд первой инстанции не были представлены документы о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заверенные в установленном порядке, не могут быть признаны безусловным обстоятельством для отмены состоявшегося судебного постановления по основаниям, приведенным выше.

Также из материалов дела усматривается, что все ходатайства заявленные лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, были рассмотрены мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные определения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивировано опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и непредвзято; при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга, от <дата> о привлечении А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника О.С., в интересах А.И., на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова