Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-10/2019

Копия

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2019г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.

потерпевшего: Потерпевший №1

подозреваемого ФИО1

защитника-адвоката Нероновой Н.В.

при секретаре Носиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката подозреваемого ФИО1 – Нероновой Н.Е., подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление адвоката Нероновой Н.В., подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Бурягиной Е.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Неронова Н.Е., действующая в интересах ФИО1 не согласна с постановлением суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства суд правомочен проверить только причастность подозреваемого к совершенному преступлению, а не решать вопрос о квалификации его действий.

В своей апелляционной жалобе (указанной как возражения) ФИО1, также, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указав на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Нероновой Н.Е. в интересах ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель просит оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу закона, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.25.5 Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела не имеется достаточных сведений, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно указано на отсутствие, на данной стадии, достаточных оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку выдвинутое в отношении него подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, не подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах уголовное дело прекращено быть не может, что полностью опровергает доводы жалобы и потерпевшего Потерпевший №1

Уголовное дело с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Нероновой Н.Е., подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Д.С. Сальников

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в уголовном деле №.