Апелляционное определение № 33-11572/2025 33-1210/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД – 59RS0001-01-2025-003480-12

Дело № 33-1210/2026 (2-1953/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 31.07.2024 по состоянию на 11.06.2025, процентов, неустойки в размере 3 470 449,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 293,15 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ GLC 300 4 MATIC, VIN **, 2020 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 31.07.2024 кредитного договора №** предоставило ФИО2 кредит в сумме 3 924 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,30% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ** от 31.07.2024 с ФИО1 и договор залога № ** в отношении легкового автомобиля MERCEDES BENZ GLC 300 4 MATIC, VIN **, 2020 года выпуска. По состоянию на 11.06.2025 задолженность по кредитному договору составляет 3 470 449,63 рублей, из них: основной долг – 3 301 315,80 рублей, проценты – 163 489,76 рублей, неустойка – 5 644,07 рубля. Ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, требования выполнены не были.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не указана начальная продажная цена спорного автомобиля, что влечет необоснованные расходы в будущем, поскольку последующая его реализация в процедуре исполнительного производства потребует дополнительных расходов на его оценку, которые также будут удержаны из цены проданного автомобиля.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ** путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д.11-18).

В соответствии заявлением о присоединении сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 3 924 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25,30 % годовых, дата возврата кредита: по истечении 60 месяцев с даты заключения договора, тип погашения: ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 договора; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 9 заявления о присоединении, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № **; залог в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора залога с индивидуальными условиями № **.

12.08.2024 между банком и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога № ** от 31.07.2024 (л.д. 32-33).

12.12.2024 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ** от 31.07.2024 (л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 31.07.2024 банком заключен договор залога с ИП ФИО2 №** путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора залога (л.д. 27-29), согласно которому предметом залога является легковой автомобиль MERCEDES BENZ GLC 300 4 MATIC, VIN **, 2020 года выпуска (л.д. 30). 31.07.2024 сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства внесены в Реестр о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru в сети Интернет, за номером ** (л.д. 34).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО2, 31.07.2024 банком заключен договор поручительства с ФИО1 № ** путем принятия предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель подтверждает, что обязуется перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № ** от 31.07.2024, заключенному между банком и заемщиком ИП ФИО2 (л.д. 22-27).

Согласно тексту договора поручительства, поручитель ознакомился с общими условиями договора поручительства № 1, действующих по состоянию на дату подписания основного договора и общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на дату подписания предложения (оферты), размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Документы подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

23.05.2025 ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2, ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 09.06.2025 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45-48).

Согласно расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 11.06.2025 составляет 3 470 449,63 рублей, в том числе просроченный основной долг – 3 301 315,80 рублей, просроченные проценты – 163 489,76 рублей, неустойка – 5 644,07 рубля (л.д. 36-38).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик, поручитель исполняет ненадлежащим образом. При определении суммы задолженности суд принял расчет истца, признав его арифметически верным. Судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для установления рыночной стоимости задолженного имущества суд не усмотрел. Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества - легкового автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: