Решение № 2-2515/2020 2-2515/2020~М-1875/2020 М-1875/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-2515/2020

Дело № г. Дзержинск

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 ч. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии с заключениями <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 526790 руб., рыночная стоимость автомобиля -558557 руб., стоимость годных остатков – 190897 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб 367660 руб., расходы на услуги эксперта – 9000 руб., расходы на телеграммы -412,25 руб., расходы на эвакуатор -1400 руб., услуги автостоянки- 1120 руб., расходы по уплате госпошлины -6996 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб – 381500 руб., расходы на услуги автостоянки – 9852 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что телеграмма ответчику о вызове его на осмотр направлялась по его адресу, указанному в имеющихся у истца документах из органов ГИБДД, другими сведениями о месте проживания ответчика истец не располагал. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован на платную автостоянку, поскольку не мог передвигаться своих ходом. До настоящего времени, поскольку дело не рассмотрено, ответчик оспаривает в суде сумму ущерба, автомобиль хранится истцом на платной автостоянке в целях предотвращения разграбления его остатков третьими лицами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что размер ущерба чрезмерно завышен, автомобиль подлежит восстановлению. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль за свой счет.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что 06.05.2020 г. в 17.45 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО2

В отношении ФИО2 вынесено постановление от 06.05.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что он, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобили, светофорный объект, два дорожных знака получили механические повреждения.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахована на момент ДТП не была.

Постановлением от 06.05.2020 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 составлен протокол от 06.05.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с экспертными заключениями №, 156.1, 156.2, составленными <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 560130 руб. без учета износа, 526790 руб. – с учетом износа (л.д. 33-39), рыночная стоимость автомобиля составляет 558557 руб. (л.д. 61-71), стоимость годных остатков автомобиля – 190890 руб. (л.д. 72-80). Ответчик извещался истцом об осмотре аварийного автомобиля по адресу, указанному в документах ГИБДД (л.д. 14-15).

По ходатайству ответчика, утверждавшего, что восстановительный ремонт автомобиля целесообразен и стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24.08.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562500 руб. без учета износа, 527600 руб. – с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 559800 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 178300 руб. Экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную доаварийную стоимость, поэтому проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, соответственно наступила полная гибель автомобиля (л.д. 108-153).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Экспертиза проведена с учетом результатов осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебными экспертами, на котором ответчик присутствовал. К экспертному заключению судебными экспертами приложен полученных по результатам осмотра фотоматериал. То обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен подтверждено и заключениями <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ДТП, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба рассчитывается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 381500 (559800-178300) руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на эвакуацию автомобиля -1400 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на услуги автостоянки в размере 6440 руб. (70 руб. в день) за период с 06.05.2020 г. по 05.08.2020 г. – по день осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы, после чего необходимость в сохранении автомобиля в неизменном состоянии отпала. Хранение автомобиля было обусловлено необходимостью реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, в том числе для определения размера ущерба, предотвращения большего повреждения автомобиля третьими лицами, невозможностью его самостоятельного передвижения, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сам ответчик просил суд о назначении судебной экспертизы, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и его ремонт экономически целесообразен. Осмотр автомобиля произведен по месту его хранения. Указанные убытки связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков -9000 руб., расходы на направление в адрес ответчика телеграммы о вызове на осмотр аварийного автомобиля -412,25 руб., расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд – 6996 руб.

В соответствии с заявлением ООО «Альтернатива» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 02.07.2020 г. на ответчика, и которые не были им оплачены, доказательств обратному не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб – 381500 руб., расходы на оценку -9000 руб., расходы на эвакуатор -1400 руб., расходы на услуги автостоянки-6440 руб., расходы на телеграмму- 412,25 руб., расходы по уплате госпошлины – 6996 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы -18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова