Решение № 2-96/2025 2-96/2025~М93/2025 М93/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-96/2025

Дело № 2-96/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 10 октября 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 137 365 рублей 68 копеек на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,90% годовых, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 09 декабря 2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 07 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 113. 18 июля 2025 года между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 180725. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 24 сентября 2021 года. В период с 05 сентября 2022 года по 19 августа 2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность ответчика составила: 429 896 рублей 77 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05 сентября 2022 года, 84 380 рублей 43 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых по состоянию на 05 сентября 2022 года, 8883 рубля 42 копеек – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 05 сентября 2022 года, 252 663 рубля 88 копеек – сумма процентов по ставке 19,90% годовых за период с 06.09.2022 по 19.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 452 681 рубль 30 копеек – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 06.09.2022 по 19.08.2025. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 452 681 рубль 30 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, истец снижает сумму неустойки до 220 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору: 429 896 рублей 77 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 05 сентября 2022 года, 84 380 рублей 43 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых по состоянию на 05 сентября 2022 года, 8883 рубля 42 копеек – сумму неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 05 сентября 2022 года, 252 663 рубля 88 копеек – сумму процентов по ставке 19,90% годовых за период с 06.09.2022 по 19.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 220 000 рублей 00 копеек – неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 06.09.2022 по 19.08.2025, проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга 429 896 рублей 77 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 429 896 рублей 77 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Направленная по месту его регистрации корреспонденция возвращена в суд.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 24 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 041062993122 на сумму 1 137 365 рублей 68 копеек на срок до 07 октября 2026 года под 19,90% годовых. Количество ежемесячных платежей 60 (л.д.28-30).

ФИО2 был ознакомлен под роспись с вышеуказанным договором потребительского кредита № 041062993122 от 24 сентября 2021 года, а также с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», графиком платежей и тарифами (л.д.29).

Согласно заявления ФИО2 на банковское обслуживание, последний просит перечислить кредит по договору № 041062993122 от 24 сентября 2021 года на банковский счет карты №, открытый на его имя в ООО «Сетелем Банк», на приобретение автомобиля (л.д.32).

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ФИО2 перечислив денежные средства последнему на лицевой счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-10).

ФИО2 обязательства по данному договору не исполнил, в связи с чем, согласно расчета задолженности по договору потребительского кредита № 041062993122 от 24 сентября 2021 года, задолженность ответчика по состоянию на 05 сентября 2022 года, 84 380 рублей 43 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых по состоянию на 05 сентября 2022 года, 8883 рубля 42 копеек – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 05 сентября 2022 года, 252 663 рубля 88 копеек – сумма процентов по ставке 19,90% годовых за период с 06.09.2022 по 19.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 220 000 рублей 30 копеек – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 06.09.2022 по 19.08.2025 (л.д.2, 48-49).

09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Из пункта 13 договора потребительского кредита № 041062993122 от 24 сентября 2021 года, следует, что подпись заемщика в настоящем пункте означает его согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.29).

07 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 113, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского кредита № 041062993122 от 24 сентября 2021 года было уступлено ООО «ПКО «ТОР» в размере 523 160 рублей 62 копеек, из которых: 429 896 рублей 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 84 380 рублей 43 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 8883 рубля 42 копеек – сумма неустойки, что подтверждается копией выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 113 от 07 июля 2025 года (л.д.14, 42-46).

18 июля 2025 года между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 180725. В соответствии пунктом 1.1. договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении №1 к договору уступки прав требования. Договор вступил в силу со дня его подписания (пункт 7.1) (л.д.51-52).

Из выписки из Приложения № 1 договору уступки прав требования (цессии) № 180725 от 18 июля 2025 года, следует, что к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору потребительского кредита № 041062993122 от 24 сентября 2021 года в размере 523 160 рублей 62 копеек, из которых: 429 896 рублей 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 84 380 рублей 43 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 8883 рубля 42 копеек – сумма неустойки, что подтверждается копией выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 113 от 07 июля 2025 года (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 12 договора потребительского кредита № 041062993122 от 24 сентября 2021 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора – просрочку уплаты ежемесячных платежей, последний уплачивает банку неустойку 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д.25).

Ответчиком ФИО2 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец ИП ФИО1 самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 452 681 рубля 30 копеек до 220 000 рублей 00 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме 220 000 рублей 00 копеек, не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с договором потребительского кредита № 041062993122 от 24 сентября 2021 года за несвоевременную уплату основного долга в размере 220 000 рублей 00 копеек – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 06.09.2022 по 19.08.2025.

Расчеты задолженности ответчика ФИО2 перед истцом проверены и не вызывают сомнений у суда.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга 429 896 рублей 77 копеек за период с 20.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 429 896 рублей 77 копеек за период с 20.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, то они также подлежат удовлетворению, потому как из вышеприведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными. Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов и неустойки за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статьи ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец ИП ФИО1 являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, указанная госпошлина в сумме 24 916 рублей 49 копеек подлежит взысканию в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № 041062993122 от 24 сентября 2021 года в размере: 429 896 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 05 сентября 2022 года; 84 380 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 43 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых по состоянию на 05 сентября 2022 года; 8883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 42 копеек – сумму неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 05 сентября 2022 года; 252 663 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек – сумму процентов по ставке 19,90% годовых за период с 06.09.2022 по 19.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек – неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 06.09.2022 по 19.08.2025; проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга 429 896 рублей 77 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 429 896 рублей 77 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия в размере 24 916 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца с момента вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.Н.Адушкин