Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017 ~ М-2007/2017 М-2007/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1838/2017

К делу №2-1838/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «07» сентября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у него в долг 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 220 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что договор займа между ним и ФИО1 в письменной форме не заключался, денежные средства в сумме 220 000 рублей ему не передавались. Составленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а именно в ней отсутствуют паспортные данные займодавца, его дата рождения, место проживания и подпись. Кроме того, представленная истцом расписка была составлена им по влиянием обмана, поскольку между ним и ФИО1 ранее был заключен договр строительного подряда, по условиям которого он обязался выполнить работы по ремонту Дома-интерната. Во исполнение данного договора ФИО1 в его распоряжение были выделены бригада строителей, строительные и материальные ценности. В связи с этим ФИО1 предложил ему написать расписку о якобы получении им средств в долг в целях окончания ремонтных работ в установленные сроки. По завершению работ последний обещал уничтожить расписку. Ремонтные работы были выполнены надлежащим образом, претензий со стороны истца не поступило. Однако, как видно, расписку он не уничтожил. Более того, анализ текста расписки показывает, что речь в ней идет не о денежных средствах, а именно о материальных средствах. Оспаривая договор займа по его безденежности, просит признать его незаключенным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Истец указал, что деньги ответчику передавались в кафе по <адрес> в <адрес>, купюрами по 5000 рублей на личные нужды последнего. И он, и ответчик были привлечены в качестве подрядчиков при выполнении строительно-ремонтных работ по государственному контракту, однако выполнение указанных работ никоим образом не связано с их отношениями по договору займа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что деньги от ФИО1 ФИО3 не получал, расписка была написана им в офисе ООО «Южстальмонтаж» в целях обязания ФИО3 выполнить определенный объем работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит основные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 220 000 рублей без начисления процентов сроком до 01.01.2015г.

Исходя из объяснений истца он лично передал ответчику 220 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка о займе в размере 220 000 рублей.

Исходя из текста расписки ФИО3 взял в долг у ФИО1 220 000 рублей, обязуясь возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 162, 808 ГК РФ представленная истцом в суд расписка является надлежащим доказательством факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа на указанных выше условиях.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на ответчике.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неполучения денежных средств в сумме 220 000 рублей от ФИО1, а также доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 получил денежные средства именно по договору займа, а не в связи с другими обстоятельствами, о чем прямо указано в расписке (указание на то, что договор займа в данном случае является беспроцентным).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа на сумму 220 000 рублей безденежным в материалах дела не имеется.

Исходя из объяснений истца в оговоренный в договоре срок ответчик ФИО3 денежные средства не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 в части взыскания долга в размере 220 000 рублей подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, а всего 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко