Решение № 2-5194/2026 от 9 июня 2026 г. по делу № 2-5194/2026

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., мотивируя тем, что ФИО1, решила приобрести квартиру в <адрес>. После поисков вариантов, подыскала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО2. Договорившись с последней о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, в счет исполнения данного договора ДД.ММ.ГГ истец передала ФИО2 аванс в сумме 150 000 руб., о чем письменно было составлено соглашение об авансе. Данное соглашение также содержало раздел расписка, в которой ответчик собственноручно написала, что получила от истца денежные средства в размере 150000 рублей. Однако сделка не состоялась, и истец предложила ответчику вернуть аванс в размере 150 000 рублей, на что ответчик отказалась от возврата внесенной суммы аванса. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на необходимость возврата денежных средств в размере 150 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, не явилась, исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, не явилась.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое со-общение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об авансе, согласно которому истцом внесен аванс в счет заключения договора купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, а продавец обязуется продать, а покупатель купить объект до ДД.ММ.ГГ.

Получение указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Однако договор купли-продажи между сторонами не заключен, сделка не состоялась, следовательно, полученные денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возвращению.

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что полученные ФИО2 в счет уплаты стоимости квартиры денежные средства от ФИО1, не являются задатком, а являются авансом в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Также учитывая, что соглашением установлен срок продажи недвижимости – до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени между сторонами договор купли-продажи не заключен, денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные на основании соглашения об авансе, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 5 500 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 165 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Л. Пашкаева